Как снизить неустойку по кредиту?

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Примерно в половине случаев суды снижают неустойку

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «…с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

• неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
• сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
• санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
• ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
• период просрочки небольшой;
• обязательство неденежное;
• кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
• кредитор не понес убытков или они были незначительны;
• были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

• тяжелое финансовое положение;
• долги перед другими кредиторами;
• контрагенты не исполняют свои обязательства;
• на активы наложен арест;
• нет бюджетного финансирования;
• долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
• организация выполняет социально значимые функции;
• должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

• размер неустойки обычный для делового оборота;
• он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
• оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
• он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
• размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

• Арбитражный процесс

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе требовать уплаты сумм, предусмотренных договором, в судебном порядке. Помимо основного долга к ним также относятся проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу и по просроченным процентам. Часто завышенный банком размер неустойки (пени) за нарушение обязательства становится предметом спора. Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения, может быть уменьшена судом. С этой целью должнику необходимо заявить в суде ходатайство о снижении ее размера. выбрал несколько случаев из судебной практики, когда должникам удавалось снизить размер неустойки в суде.

Уменьшение неустойки в 26 раз

Заемщик оформил два кредита в ООО «Центркомбанк»: на сумму 6 и 5 млн рублей под 17 % и 15 % процентов годовых соответственно. Позднее процентные ставки по кредитам были увеличены банком до 22 % в одностороннем порядке, о чем заемщик был уведомлен и не возражал. Заемщик допускал многочисленные просрочки в исполнении обязательств, за что в договоре были предусмотрены пени в размере 0,1%, которые начислялись на сумму просроченного основного долга, и 0,2% – на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Всего по двум кредитам банк требовал в суде взыскать с неплательщика только пеней на сумму более 2 млн рублей, позднее уточнив требования до почти 5 млн. (Решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-9953/2016).

В соответствии с информацией, отраженной в решении суда, ответчик в суд не явился, его местонахождение установить не удалось. Определением суда ему был назначен бесплатный представитель, а дело рассматривалось в порядке заочного производства. В целом судом были признаны требования банка, однако представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом суд указал, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается не только при наличии заявления должника, и является скорее обязанностью, чем правом суда. В результате пени по двум договорам в сумме составили 190 000 рублей. Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учел: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как банки обманывают заемщиков?

Уменьшение неустойки в 46 раз

ПАО Банк «ФК Открытие» предъявил должнику иск с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 982 904, 37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 114,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 000 000 руб., так как ответчик перестал погашать задолженность по кредитном договору (Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2016 г. по делу № 2-2443/2016). Пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов были начислены в размере 46 356,62 руб, который суд посчитал возможным снизить до 1 000 руб. Суд указал, что учитывает размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также ухудшение материального положения истца в связи с потерей работы, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности по кредитному договору и принимаются до настоящего времени.

Когда стоит подавать встречный иск к банку?

Уменьшение неустойки в 200 раз

Основной долг гражданина перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» после частичного исполнения обязательства составил 27 816 рублей. В связи с просрочкой исполнения банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании пеней по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. Взимание пени предусматривалось в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в сумме составило почти 100 000 рублей. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, счел возможным уменьшить размер пеней до 500 рублей в общей сумме (Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 г. по делу № 2-6472/2012).

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества » Банк» к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КМБ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО » Банк» к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО » Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 557820 руб. 50 коп., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) в размере 410775 руб. 45 коп.; просроченный основной долг (просроченная задолженность) в размере 22013 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 80142 руб. 41 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1952 руб. 09 коп.; неустойка в размере 42936 руб. 59 коп.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО » Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб. 21 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО » Банк» обратилось в суд с иском к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 450000 руб. на срок по 16.07.2018 года с уплатой 35,896406% годовых, условия договора определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 28760-КЗН/ПК-2013 от 05.07.2013 года, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, денежные средства в предусмотренный договором срок не вносил. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств и отказом от добровольного погашения задолженности, Банк просит взыскать с КМБ задолженность по договору о кредите в сумме 557820,50 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 410775,45 руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 22013,96 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 80142,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1952,09 руб., пени в размере 42936,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8778,21 руб.

В судебное заседание ЗАО » Банк» своего представителя не направило, КМБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КМБ просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд не учел, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов; кроме того, суд не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем нарушил принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО » Банк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.07.2013 г. между спорящими сторонами заключен договор потребительского кредита N28760-К3Н/ПК-2013 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил КМБ кредит в размере 450000 рублей сроком по 16.07.2018 года под 35.896406% годовых, а КМБ обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Графиком платежей предусмотрено, что КМБ должна ежемесячно 16-го числа каждого месяца выплачивать в счет погашения задолженности по 16229.77 рублей, при этом первый платеж составляет 24587.45 рублей, последний платеж — 32851.04 рублей должен быть внесен 16.07.2018 года.

КМБ обратилась в ЗАО » Банк» с Предложением (офертой) заключить с ней потребительский кредит на указанных выше условиях в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк», Приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите», Условиями обслуживания банковских продуктов, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписав Предложение по кредиту, КМБ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк» и Условия обслуживания банковских продуктов.

Акцептом Банка оферты заемщика являются действия по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по потребительскому кредиту.

05.07.2013 года » Банк» открыл КМБ счет N и перечислил на него кредитные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 Приложения N к Правилам комплексного банковского обслуживания «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Разделом 6 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО » Банк» для физических лиц предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В связи с систематическими нарушениями КМБ условий кредитного договора Банк направил заемщику 28.07.2014 года претензию о досрочном истребовании задолженности, которой просил КМБ досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты в срок до 02.08.2014 года.

Невыполнение заемщиком данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой КМБ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КМБ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за пользование им.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки — 0.5% в день (180% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить о снижении размера неустойки КМБ разъяснено.

В судебном заседании КМБ участия не принимала, о снижении неустойки не заявляла.

Между тем такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки КМБ заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки снижению до 8587.3 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 93.8% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 93.8% от уплаченной суммы, что составит 8233.9 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

По смыслу закона, для того, чтобы сделка стала предметом проверки суда на ее кабальность, потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого представить доказательства наличия всех признаков, характеризующих сделку как кабальную.

При этом невыгодность условий договора в каждом конкретном случае также подлежит доказыванию.

Из дела видно, что КМБ с соответствующим иском в суд не обращалась, заключенный сторонами договор на предмет кабальности отдельных его условий судом первой инстанции не проверялся.

Также не оспаривался договор (отдельные его условия) как заключенный под влиянием обмана.

Поскольку таких исков КМБ не предъявляла, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, постольку эти доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассуждения подателя жалобы о том, что понимается под обманом в теории и судебной практике внимания коллегии не заслуживают, поскольку не являются основаниями, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с неизвещением КМБ должным образом о дате судебного заседания коллегией отклоняются ввиду очевидной надуманности, поскольку о времени и месте всех судебных заседаний КМБ извещена лично (л.д.70,76).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении с достаточной полнотой, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года изменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине, уменьшив сумму взысканной с КМБ в пользу ЗАО » Банк» неустойки до 8587.3 рублей, расходов по госпошлине — до 8233.9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Наконец-то выдаю четкую пошаговую судебную инструкцию среди всех этих надоевших уже кредитных писем счастья и лоховозов — сегодня разберем по шагам как снизить неустойку в суде — то есть убрать завышенные штрафы и пени, которые банк хочет получить с нас, когда подает в суд за неуплату кредита. Инструкция получилась длинная, но зато мы с Анной Асановой разобрали все теоретические и практические моменты, связанные со снижением неустойки в суде по кредиту.

Итак давай поехали.

Банк подал в суд

Стандартная ситуация. Ты взял кредит. Стало нечем этот кредит платить. Звонили банкиры ты посылал их на три буквы — в суд. Звонили коллекторы — ты посылал их на эти же три буквы и еще на другие три буквы. Ну и вот свершилось. Банк подал в суд по кредиту. Можно радоваться? Давай посмотрим иск банка. И это первое, что нужно сделать, если банк подал в суд. Находишь в тексте искового заявления что-то похожее на это:

Штрафы и пени, выставленные банком

Вот ты видишь эти штрафы и пени — это и есть неустойка. Неустойку ты можешь снизить, если она явно несоразмерна сумме задолженности, которая складывается из основного долга и начисленных по договору процентов. Сразу хочу отметить, что мне задают миллион вопросов про то, как в суде добиться погашении лишь суммы основного долга без процентов, потому что заемщик считает несправедливым, что он столько «платил-платил», а долг не уменьшился, а еще и проценты надо платить.

Так вот — снизить сумму основного долга (тела кредита) и начисленных процентов по договору — невозможно. Ты подписал этот договор. А вот неустойку снизить можно, потому как в случае с кредитным договором заемщика физического лица — у кредитора не возникает дополнительных расходов, связанных с твоей просрочкой. У банка не прокисло молоко, нет простоя оборудования — поэтому прямых убытков для банка в твоей просрочке платежа нет.

Завышение неустойки

Но банки зачастую так не считают и частенько серьезно завышают неустойку, хотя в последнее время таких случаев гораздо меньше, потому что заемщики начали понимать свои права и все чаще используют ст. 333 ГК РФ в своих интересах и уменьшают неустойку, а это зачастую затягивает процесс. Банк же заинтересован получить на руки вступившее в законную силу решение суда как можно быстрее — поэтому крупные серьезные банки Сбербанк, ВТБ24 и даже Тинькофф не страдают последнее время завышенной неустойкой в исковом заявлении. И я хочу, чтобы ты понимал, что банк может требовать с тебя в досудебном порядке например задолженность по кредиту и процентам 500 тыс рублей и заявлять еще такую же неустойку 500 тыс рублей, а на суде указать в иске штрафы и пени — всего 50 тыс рублей, чтобы не было лишней волокиты и задержки времени.

Как можно снизить неустойку?

Итак, что такое неустойка и почему ее можно снизить теперь понятно. А вот в каком случае ее можно снизить? Давай разбираться. Как ты уже понял — размер неустойки не обоснован банком — то есть нет обоснования сумм неустойки. Неустойка несоразмерна сумме обязательств. В принципе завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10% от суммы обязательств. То есть теоретически неустойку можно снизить на 90%. И глупо рассчитывать, что при долге 100 тысяч рублей и заявленной в иске неустойке 2000 рублей — ее никто не будет снижать. Хотя, возможно, и найдутся судьи, кто снизит и такую неустойку, потому как практика снижения неустойки абсолютно разная — иногда судья снижает 90%, иногда рубит пополам, иногда убирает нолик из цифры. Просить можно — в лоб не ударят — и просить можно снизить как раз на 90%, а там насколько снизит судья — видно будет. Но принципами адекватности и соразмерности пользоваться нужно, чтобы зря не терять время. Потому что если в иске нормальная неустойка — и дергаться не стоит, чтобы что-то обжаловать и даже ходить в суд.

Еще один важный и, пожалуй, главный момент, который нужно понимать при снижении неустойки — что уменьшение штрафов, пеней и неустойки по ст. 333 ГК РФ является твоим правом, но не обязанностью судьи. Это значит, что:

Ты имеешь право ходатайствовать об уменьшении неустойки. Но судья не обязан удовлетворять ходатайство — то есть он вправе не снижать неустойку. А вот снижать неустойку автоматически, если ты судью вообще об этом не просил — он вообще не вправе. Это дает возможность банку отменить такое решение суда, если судья самовольно снизил неустойку.

Кстати, перед тем, как приступим к способам уменьшения штрафов, пеней и неустойки в суде — нужно понять еще одну важную деталь. До настоящего момента (возможно и еще несколько лет будет иметь место быть) судебная практика основывалась лишь на факте заявления должником о снижении неустойки, используя его как основание для снижения. На данный момент в силу ряда новых (2014,2015,2016 года) Пленумов Верховного Суда, Определения Конституционного Суда по делам о неустойках практика начинает меняться, обязывая доказывать должника несоразмерность неустойки, поэтому стоит подойти серьезно к процессу снижения неустойки, помня о том, что это всего лишь право судьи ее уменьшить, а не 100% гарантия. То есть возможно скоро нам придется доказывать основания снижения неустойки.

В случае, если судья тебя все же попросил привести доводы несоразмерности неустойки, будь готовы привести примеры тарифов по штрафам крупных банков (ВТБ, Сбербанк). То есть в таком случае, можно взять своего знакомого, которого есть кредит в Сбере или в ВТБ и сходить с ним банк, чтобы банкиры дали тарифы и заверили печатью. Это и возьмешь в суд на всякий случай. Можешь конечно и не брать, но потом воможно придется второй раз ходить.

3 способа уменьшения неустойки в суде

Итак, теория ясна — давай к практике. Как уменьшить неустойку в суде. Есть 3 способа.

Устное ходатайство

После слов судьи «имеются ли у сторон ходатайства», ты отвечаешь: «Уважаемый суд, с учетом ст.333 ГК РФ прошу уменьшить неустойку».

Письменное ходатайство

Письменное ходатайство — на тот случай, если ты не присутствуешь на суде или присутствуешь, но судья попросил оформить твою просьбу письменно. Подробная инструкция и бланк ходатайства есть в Школе Оживания по ссылке. А здесь мы сейчас разберем кратко:

Пишем в какой суд от кого, указываем, что в производстве этого суда находится делу по иску данного банка и согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. И на основании этой статьи и еще ст. 35 ГПК РФ ты просишь рассмотреть ходатайство и снизить размер неустойки до 1000 рублей например — то есть 10-15% от суммы обязательств. Прилагаешь копию ходатайства, дата, подпись и сдаешь в канцелярию суда.

Возражение на исковое заявление

Или можно пойти дальше и сделать крутой отзыв (возражение) на исковое заявление. Подробная инструкция как составить это возражение и шаблон отзыва находится в Школе Оживания по ссылке, а здесь мы разберем кратко.

В начале как всегда в какой суд и от кого, далее обстоятельства заключения кредитного договора — что все было хорошо и платил, но потом случилось что-то в жизни, что не позволило платить кредит. Лучше вспомнить конкретные обстоятельства, которые явились причиной просрочек по кредиту — потеря работы, снижение дохода, рождение ребенка, может быть, болезнь или что-то еще, что можно доказать. Желательно, но не обязательно — так шансов просто больше.

Далее о том, что сообщал в банк об этом и приложи копии заявления на реструктуризацию кредита, которую ты просил, но банк отказал тебе или далеко нелояльные условия для реструктуризации. Еще раз отмечу, что заявление на реструктуризацию стоит писать не для того, чтобы получить реструктуризацию, а для того, чтобы в суде доказать, что ты предпринял все попытки досудебного урегулирования, не отказываешься платить и хотел договориться с банком до суда, но банк подал в суд.

• Далее указываешь, что заявленные банком требования признаешь частично и с неустойкой не согласен по причинам — несоразмерности по ст. 333 ГК РФ и отсутствия серьезных последствий нарушения тобой графика оплаты кредита.
• А также ты считаешь, что банк специально не подавал долго в суд, чтобы завысить искусственно размер неустойки.
• И говоришь о том, что умысла в просрочке твоего не было и ты возражаешь против неустойки.
• И ты просишь неустойку снизить по усмотрению суда, прилагаешь копию данного отзыва (то есть делаешь в 2 экземплярах), копии всех упоминаемых документов в 2 экземплярах, ставишь дату подпись и сдаешь в канцелярию суда.

Ждешь решения суда со сниженной неустойкой. Все.

Другие основания для снижения неустойки

Кстати, есть еще момент:

ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ СНИЖЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ПОМИМО НЕСОРАЗМЕРНОСТИ В РАМКАХ СТ.333 ГК РФ:

Также неустойка может быть уменьшена, если должник докажет, что именно кредитор полностью или отчасти виновен в вашей неуплате. Например, если не вовремя сообщил о смене своих банковских реквизитов, не уведомил о передачи долга третьему лицу по договору цессии. Тогда ты вправе требовать уменьшить неустойку в рамках ст. 404 ГК РФ, в силу которой:

«Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Если данные факты есть и ты можешь это доказать, то об этом тоже можешь указать в отзыве искового заявления. Итак, давай еще раз быстро по шагам:

1. Предпринимаешь меры безопасности в отношении своего имущества и источника дохода, чтобы оградить от взыскания после суда
2. Смотришь исковое заявление банка — оно пришло тебе по почте, но чаще всего так не происходит, поэтому если узнал о том, что банк подал в суд
3. Оцениваешь соразмерность неустойки, заявленной в иске банка
4. Если она приемлема (10-15% от суммы долга) — ничего не делаешь, а если завышена — используешь один из трех способов попросить о снижении неустойки — устный, письменное ходатайство или возражение/отзыв на исковое заявление банка. Писать это можешь от руки не выходя из суда — распечатывать необязательно, главное разборчиво.
5. Если желаешь присутствовать на суде — идешь в суд заранее передав ходатайство или отзыв в канцелярию и берешь с собой на всякий случай сборник тарифов Сбербанка или ВТБ24 на случай, если нужно будет доказывать несоразмерность неустойки
6. Ждешь решения суда и если оно тебя удовлетворило — можешь его даже не забирать в суде. Теперь жди исполнительного производства. Ну все что у тебя было ты уже обезопасил и пристав ничего не заберет, благодаря Школе Оживания и теперь тебе нужно просто общаться с приставом и платить ему по чуть-чуть.

Теперь все. Надеюсь было полезно? Если да — то с тебя лайк и обязательно дай знать об этой статье своим друзьям — возможно им пригодится это при отстаивании своих интересов в суде, чтобы не переплачивать юристам — просто поделись статьей в соцсетях. И напиши в комментариях о своем опыте снижения неустойки — на сколько тебе снижали судьи неустойку и как ты этого добился.