Является ли видеосъемка доказательством в суде

Юридическая грамотность водителя

Является ли видеозапись доказательством в суде?

Решив отстаивать свою невиновность в суде, помните, что одна лишь видеозапись, пусть даже высочайшего качества, — это слабый аргумент: у записи должен быть юридический статус! И к рассмотрению она будет принята только при условии, что она подлинная, имеет непосредственное отношение к делу и получена законным путем.

Как это проверить? По документам! А именно: факт наличия видеоинформации и ее изъятия с места ДТП должен быть отражен в милицейском протоколе. Для судьи это означает, что изменить или переделать запись владелец регистратора не мог. По крайней мере после составления протокола. Если же видеодоказательство всплывает постфактум, то доверия к нему гораздо меньше.

Неважно, что съемка сделана в цифровом виде, — Федеральный закон РФ «Об обязательном экземпляре документов» не предусматривает деления на «цифровые» и «аналоговые» доказательства. Вежливо, но настойчиво попросите оформляющего аварию инспектора вписать в протокол марку и модель регистратора, способ его установки и ориентацию камер. Тип носителя информации и его характерные приметы (к примеру: «Карта памяти типоразмера SD синего цвета с царапиной в виде буквы «v») тоже следует зафиксировать на бумаге. Важно, чтобы время на сделанной записи совпадало с реальным (поэтому следите за правильной установкой часов в приборе!) и уж совсем хорошо, если изъятие носителя произойдет в присутствии понятых — этим вы увеличите вес доказательной базы. Перед тем как отдать флеш-карту инспектору, ее лучше (в присутствии тех же понятых) запечатать в подходящий конверт.

А что делать, если сотрудник ДПС отказывается фиксировать факт наличия видеозаписи? Тогда напишите о регистраторе в своих объяснениях. И перед тем как подписать протокол об административном правонарушении, отразите в нем отказ инспектора и свое несогласие с этим.

Во время судебного разбирательства надо быть готовым дать пояснения, касающиеся работы «черного ящика» и предоставить суду устройства (ноутбук с программным обеспечением, КПК или портативный видеоплеер) для воспроизведения записи.

Кодекс об административных правонарушениях РФ
Ст. 26.7. Документы.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ
Ст. 55. Доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

→ Как объективизировать (сделать допустимым
доказательством) видеозапись?

Для этого необходимо как можно быстрее зафиксировать само существование видеозаписи и постараться исключить возможность Вашего на неё воздействия.

Вот несколько возможных вариантов:
— если на место выехали сотрудники милиции – передайте запись им. Правда тут желательно иметь копию у себя, потому что переданная запись может «потеряться» или «испортиться».
— при ДТП факт наличия и изъятия записи должен быть зафиксирован в протоколе! Желательно в присутствии понятых
— как можно быстрее покажите запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде. Эти показания не будут учитываться при проведении экспертизы, но могут быть учтены судом
— поместите носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не прикасайтесь к ней. Открыть ячейку можно по постановлению суда, в этом случае возможность её подделки полностью исключается
— незамедлительно разместите запись в интернете на видеоблогах (youtube.ru, rutube.ru и т.п.), файлообменниках и форумах. Дата и время размещения файла (как и любого другого вашего действия в интернете) фиксируется как у владельца сайта, так и у провайдера. Эти сведения затем могут быть истребованы Вашим защитником или по постановлению суда.
Кроме того, зафиксируйте в протоколе способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора. Желательно указать все характеристики прибора и сертификационные данные.

→ Что делать, если неграмотный работник органов отказывается приобщать запись к делу/вписывать в протокол?

1. Запишите его отказ на диктофон или видео. При этом попросите сотрудника назвать свою фамилию, должность и подразделение.
2. Обязательно напишите о факте отказа приобщить видеозапись в протоколе. Там же укажите и всю информация, которая, по вашему мнению, полезна: способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора. Желательно указать все характеристики прибора и сертификационные данные. Не хватает места – напишите, например «объяснения продолжил на втором листе (прилагается)» и возьмите дополнительный лист бумаги.
3. Если не удаётся записать отказ на диктофон, запишите данные сотрудника на бумагу и тут же, при нём в 02, все звонки в дежурную часть записываются и у Вас будет лишнее доказательство.
4. Найдите двух-трёх свидетелей, покажите им видеозапись и при них попросите милиционера приобщить запись к материалам дела. Можете также указать их данные в объяснениях в протоколе. Впоследствии они могут свидетельствовать в вашу пользу в группе разбора или на суде.

Как правило, уверенные действия быстро приводят к желаемому результату – запись всё-таки приобщат, а с вами будут вежливее и осторожнее.

→ «Видеорегистратор должен быть в каждой машине»

— Менталитет наших российских водителей еще далек от того, чтобы в каждую машину вместе с аптечкой и огнетушителем поставить систему видеофиксации. Но, думаю, мы скоро придем к этому.

Видеозапись как доказательство в суде

И если это станет массовым, то, я не сомневаюсь, что большинство проблем на дорогах, «обоюдки», «непонятки» в аварийных ситуациях, коррупция со стороны сотрудников ДПТ будет резко снижена, если не исчезнет вообще.

Я думаю, что уже происходит революция в мозгах людей. Как бы оппонент по ДТП не давил административным ресурсом, видеозапись всегда можно выложить в масс-медиа. И тогда какой бы он богатый ни был, если он нарушил правила и создал аварийную ситуацию (не дай бог, с потерпевшими), то будет вынужден нести ответственность.

Александр Златогуре, руководитель компании «АвтоАдвокат»:

Съемка «скрытой» камерой

Одна из главных проблем, которую решает режиссер документального кино – это соответствие экранного образа героя реальному. Добиться этого сложно в силу нескольких причин. Во-первых, на изображение человека незримо влияет автор, интуитивно ощущаемый зрителем, например, через композиционное построение кадра или свет. Во-вторых, зачастую человек перед камерой ведет себя неестественно, скованно, он вольно или невольно «играет» определенную роль, а значит предстает вовсе не таким, каков есть в действительности. Для того, чтобы герой забыл о присутствии камеры, автор пробует расположить его к себе, завоевать доверие, создать максимально комфортные условия на съемочной площадке.

Точно также обстоит дело с отражением естественного течения жизни. Ведь само присутствие кинокамеры уже меняет реальность. О том, как показать «жизнь врасплох», задумывался еще известный теоретик кино и реформатор Дзига Вертов. Он бесстрашно оказывался с камерой в самой гуще событий, в толпе людей и уличных потоках. Но также Вертов призывал к съемке со скрытого наблюдательного пункта, что позволило бы не вмешиваться в действительность, а только следить за ней. «Не съемка «врасплох» ради съемки «врасплох», а ради того, чтобы показать людей без маски, без грима, схватить их глазом аппарата в момент неигры. Прочесть их, обнаженные «киноглазом», мысли. Все киносредства, все киновозможности, все киноизобретения, приемы, способы, чтобы сделать невидимое видимым, неясное – ясным, скрытое – явным, замаскированное – открытым… ».

В этой связи нельзя не вспомнить профессионального искусствоведа и критика Владимира Саппака, который в книге «Телевидение и мы» рассматривал тему «человека, каков он есть». Сергей Муратов назвал его «последовательным выразителем вертовской эстетики», который считал, что «жизнь врасплох» может обрести на телевидении «истинный смысл». «Все-таки самое интересное на телеэкране – это живая, непотревоженная жизнь, жизнь, увиденная со стороны, – считал Саппак. – Я не знаю ничего более интересного, как если бы глазу телевизионных камер удалось подсмотреть за пенсионе­рами на бульваре, или за играющими детьми, или в течение получаса – допустим невозможное – за меняющимися пасса­жирами одного такси. Мы даже не представляем себе, какие свои тайны раскрыла бы нам жизнь, застигнутая врасплох. Застигнутая в этом своем “публичном одиночестве” (выраже­ние Станиславского)».

По мнению Саппака, острота нашего восприятия увеличивается, если жизнь окажется застигнутой в момент значительного события, внутренней кульминации. Исследователь считал, что высказывания Вертова применимы к теории и практике телеэкрана, а «киноглаз» можно заменить на «телеглаз».

«Киноочеркисты, которым необходимо не только наблюдать, но и снимать человека, стремятся если не быть незаметными, то хотя бы сделать по возможности незаметной свою камеру. Они снимают издали длиннофокусным объективом или двумя камерами, из которых одна отвлекает внимание, другая снимает, иногда съемки ведутся из укрытия».

Съемка «скрытой» камерой позволяет показать естественное поведение и реакцию человека, раскрыть его личность, а значит, и истинную сущность. Моменты, в которых проявляется характер человека, являются наиболее важными для зрителя, достоверными и ценными. «Внутренний мир приоткрывается для наблюдения в те минуты, когда человек углублен в себя, поглощен своими мыслями или работой. Существенным условием является сознание своей защищенности от стороннего наблюдения. Поэтому главная задача скрытой камеры – быть действительно скрытой, невидимой для героев».

Однако среди режиссеров неигрового кино и теоретиков не прекращаются споры об этичности использования такого метода съемки. Каждый автор сам определяет грань дозволенного, которую нельзя перейти. Что можно снимать и показывать широкой аудитории, а что является личной тайной человека и не подлежит разглашению? Не противоречит ли появление героя в кадре профессиональным стандартам, если мы имеем в виду людей, которые, например, стали жертвой насилия или неизлечимо больны? Как в таких случаях показать истории героев, ведь они затрагивают важные социальные проблемы, с которыми сталкивается общество и ищет пути решения. Какие возможные последствия съемки могут быть у героев? Это далеко не полный перечень всего комплекса вопросов, ответить на которые автор должен прежде, чем начать снимать спрятанной камерой.

Оператор В.Н. Головня в беседе со студентами говорил: «У нас за последнее время стало очень модным (я это слово употребляю сознательно, хотя отношусь к этому приему с уважением, его просто сделали модным) применять съемку скрытой камерой. Пользоваться скрытой камерой как одним из методов съемки нужно и следует, но у нас, к сожалению, часто считают панацеей от всех бед тот или иной метод съемки, а это — наивное утверждение, потому что у документалиста прежде всего — строгий отбор материала. Иногда съемка скрытой камерой мстит авторам, и из материала, каждый кадр которого интересен, нельзя выстроить эпизод или целую короткую ленту».

Съемка «скрытой» камерой не должна быть самоцелью. Прежде всего это метод, руководствуясь которым можно реализовать ту или иную идею. Выбор такого способа съемки неизбежно влечет ряд этических проблем, о которых мы говорили выше, и накладывает на автора определенные обязательства по отношению к герою и прежде всего здесь, на наш взгляд, будет принцип «не навреди». В одном из интервью режиссер Сергей Дворцевой признается: «Документальное кино вообще странный жанр. Во многом аморальный. Чем глубже ты входишь в чужую жизнь, чем сложнее фильм ты хочешь снять, тем в большее противоречие ты входишь с героем и с его реальностью. Таков закон: чем сложнее герою, тем лучше для тебя. Чем хуже для него, тем лучше для фильма. Это и есть главное противоречие документального кино. Ты должен ответить как можно раньше на вопрос: как далеко ты можешь зайти, сможешь ли ты потом совладать с собой, как дальше будешь жить, и как будут жить люди, которых ты собираешься снимать».

Сценарист и режиссер Майя Меркель в книге «Вечное движение» описывает случай из собственной практики, связанный со спрятанной камерой. На съемках фильма «Сегодня вечером премьера» (реж. М. Меркель, С. Аранович, 1965 г.) о постановке режиссером БДТ им. М. Горького Георгием Товстоноговым спектакля «Три сестры» предстояло снять сцену примерки костюмов. «Решили просверлить отверстие и спрятать камеру. Однако оно показалось пресловутой замочной скважиной, и оператор счел для себя невозможным воспользоваться ею. Не в том дело, что его смутил сам факт «подглядывания». Причиной отказа был характер места действия – гардеробная. В этом разночтении цели съемки и отражается суть спора о «можно» и «нельзя». Этому оператору это снимать нельзя. Эпизод снимать нужно. Отверстие в стене – еще один способ съемки. И только. К моральным категориям он никакого отношения не имеет. К ним, скорее, относятся те или иные мысли снимающих». По мнению Меркель, если эпизод, который планируется снимать «скрытой» камерой, имеет важное смысловое значение для всей композиции фильма – а в данном случае это именно так, ведь для актрисы процесс одевания сценического костюма – это часть вхождения в роль, перевоплощение — то снимать не только можно, но и нужно.

Открывшиеся возможности съемки спрятанной камерой были оценены по достоинству многими документалистами. Некоторые из них своими фильмами доказали, что только благодаря скрытой камере удалось не только воплотить авторскую задумку в жизнь, но и снять действительно уникальные кадры.

Режиссер Виктор Лисакович признавался, что ему как документалисту, было интересно наблюдать при записи спрятанной камерой, как ведут себя люди в определенной ситуации, которые не знают, что их снимают.

Основания для принятия видеозаписи как доказательства в суде:

Но, по его признанию, скрытая камера тогда только выведывала секреты. «Мне же хотелось чего-то большего. И в «Катюше» я применил этот метод принципиально по-иному: скрытая камера должна была «раскрепостить» человека. Поэтому я назвал ее «тактичной камерой»».

Эта оговорка имеет для нашего исследования важное значение. Мы подтвердили высказанный нами ранее тезис о том, что скрытая от чужых глаз кинокамера вторгается в частную жизнь героя и требует особой осторожности и соблюдения этики.

В фильме «Катюша» (1964 г.) о фронтовой медсестре Екатерине Деминой Лисакович хотел запечатлеть ее непосредственную реакцию на кадры боев за Крым, участницей которых она была. Автор рассчитывал на то, что хроникальные кадры пробудят воспоминания Деминой о ее боевом прошлом и помогут ей рассказать о нем. Тогда зрителю и режиссеру не пришлось бы ничего домысливать.

Вспоминая об этих съемках, сама Демина в интервью журналу «Советское кино» говорила так: «Писателю Сергею Сергеевичу Смирнову сообщили обо мне моряки из Севастополя. Нашел он меня, стал расспрашивать. Я как раз собиралась поехать по местам минувших боев, встретиться с боевыми товарищами. «Возьмите и нас с собой», – сказал С.С. Смирнов. «Нас» – это оператора А. Левитана и режиссера В. Лисаковича. Честно говоря, мне не совсем улыбалась роль «актрисы», но Лисакович заверил меня, что мешать мне не будет, а «просто» поедет вместе со мной. И действительно, ни разу за все время нашего пути я не почувствовала себя «в роли»… забыла о том, что меня снимают…».

Так, Екатерину Демину привели в смотровой зал, чтобы показать кинохронику на экране. Оператор фильма А. Левитан вспоминает: «Решено было… следить объективом неотступно за ее лицом, глазами, записать на пленку все, что она будет говорить. Но как это сделать? Построить специальную кабину, чтобы спрятать аппарат, замаскировать микрофон представлялось делом относительно несложным. Но как не обнаружить себя светом, как обойтись без прожекторов, пусть даже самых миниатюрных? Тогда попробовали применить приспособление, используемое для киносъемок в темноте рентгеновского кабинета, И оказалось, что это устройство давало поразительную возможность снимать без всякой дополнительной подсветки при отраженном свете экрана».

В тот момент, когда Катюша увидела на экране своих однополчан и даже себя, она словно пережила прошлое заново, что и обусловило подлинную реакцию женщины. Ее естественные эмоции, радость и слезы стали лучшим откровенным обращением и с создателями фильма, и с авторами. «Вспыхнул экран, и в ответ ему засветились глаза Катюши, наполняясь то человеческим теплом и участием, то болью и гневом, то сочувствием своим боевым друзьям. Она говорила и говорила, и я, не отрываясь от аппарата, снимал, стараясь ничего не упустить, досадуя даже на короткие задержки из-за перезарядки кассет. Наши надежды оправдывались – тщательная подготовка приносила плоды, и скрытая камера пожинала урожай».

Затем съемки происходят в местах боев и здесь уже камеру спрятать от Деминой не удается. Как оказалось, впечатления Катюши оказались намного сильнее боязни съемки. И в эпизоде у обелиска, и у колодца, откуда под надзором немцев она ходила за водой раненым, Демина забыла о существовании камеры, ведь нахлынувшие эмоции и слезы переполняли ее. В итоге замысел автора был осуществлен не только за счет метода скрытой камеры, но и верно найденного подхода к герою. «Маленькая по метражу и скромная по форме лента надолго определила содержание и стилистику документального киноискусства, зарядила его своей искренностью и человечностью, развернула и устремила глаза кинокамер к глубинам человеческих душ. О документальном кинематографе стали говорить как об искусстве человековедения».

Другой известный режиссер Павел Коган в небольшом фильме «Взгляните на лицо» (1966 г.) показывает, как посетители Эрмитажа воспринимают прекрасное творение кисти Леонардо да Винчи «Мадонна Литта». Скрытая камера рядом с картиной выделяет из толпы лица женщин, мужчин, детей. Одни лишь мельком бросают взгляд на полотно и устремляются дальше, другие рассматривают его задумчиво и долго. Эмоции большинства людей маловыразительны. Посетители музея воспринимают картину не как шедевр, в скорее как одно из произведений искусства, о котором нужно знать образованному человеку. И все это под малосодержательный комментарий экскурсоводов, произносящих хорошо заученный текст. Режиссер Мостовой «оказался тонким психологом, способным по чуть заметным движениям губ, бровей, выражению глаз, повороту головы улавливать малейшие оттенки настроения, угадывать черты характера».

Через весь фильм прослеживается мысль автора о том, что человек, который смотрит эту картину и хочет понять ее, должен быть талантлив, как художник, ее написавший. Для восприятия произведения искусства также нужен труд.

Бесспорно, что снять этот фильм другим методом, например, «привычной» камерой или репортажной невозможно, потому что сам процесс знакомства с картиной глубоко личный, предполагающий сотворчество со стороны зрителя. Как справедливо писал теоретик А.Г. Никифоров, «съемка невидимым аппаратом может доставить очерку исключительный по жизненной правдивости материал, который трудно, а порой и просто невозможно снять как-либо иначе».

Дробашенко, говоря об этом фильме, высказал мнение, что «скрытая камера в руках документалиста оказалась еще и средством социологического исследования, отразившего процесс восприятия произведения искусства разными возрастными и социальными группами населения».

После долгих поисков внимание оператора привлекает маленькая девочка, которая одиноко стоит возле картины, прижав руки к груди. Ее черты лица чем-то напоминают саму мадонну на картине. Таким образом, Мостовой выводит свой фильм на новый, философский уровень осмысления.

Кинорежиссер Герц Франк снимает в 1978 году короткий фильм «Старше на 10 минут», ставший классикой неигрового кинематографа. Франк нашел удивительно точный и в тоже время гениальный прием – снять скрытой камерой лицо мальчика, смотрящего детский спектакль. Камера не сразу выделяет из множества детей в зале лицо одного ребенка и то приближается, то отдаляется от него. Эта картина, снятая без пауз, состоит из одного кадра. С точки зрения технологии создания, можно было бы назвать такой способ решения задумки автора устаревшим, восходящим к периоду в истории кинематографа, когда монтаж еще не был изобретен. Однако это не так. Автор показывает смену эмоциональных переживаний ребенка, его реакцию на происходящее, которая с монтажными склейками была бы неполной, а обнаруженная зрителями камера отвлекала бы внимание от действия на сцене. Ведь автору было важно показать этот процесс сопереживания ребенка героям спектакля.

Вот что сказал сам Франк об этом фильме: «,,Старше на десять минут” мы снимали с Юрисом Подниексом скрытой камерой. По-иному это вообще нельзя было снять. Открытая камера просто уничтожила бы весь замысел. А замысел изначально был философским, вселенским. В фильме ,,Флэшбэк” я об этом говорю: мы снимали не театр, не сказку о добре и зле, мы погружались в тайны души человеческой».

Размышляя об использовании скрытой камеры, Франк заметил: «Главное в этическом кодексе документалиста: не использовать камеру во вред человеку, не оскорблять его достоинство. И еще нельзя подсматривать — надо смотреть. Смотреть и видеть! Глазами и сердцем».

Вот что писал о спрятанной камере исследователь А.Г. Никифоров: «Значение подобной съемки для документального кино просто колоссально. Ведь только невидимой камерой можно снять (вне события) действительно живого «документального» человека. Только так можно по-настоящему показать, как живет, работает, думает, волнуется, радуется или скорбит герой очерка. Как ни старается документалист снять человека «понатуральнее», как ни работает он с ним на съемке, как ни режиссирует, он снимает более или менее живого, но все же позирующего человека».

Видеозапись как доказательство в суде

Видеозапись как доказательство в суде используется достаточно давно. Но, существует масса условностей. В определенных случаях такие доказательства будут приняты судом, в других обстоятельствах, видеозапись не будет считаться доказательством. Что же касается законодательства, то многие указывают, что прямым доказательством такие записи не являются, они принимаются во внимание. В судебном разбирательстве самое главное – предоставить неоспоримые доказательства.

Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством

Но, современная судебная практика показывает, что даже отпечатки пальцев не могут считаться прямой уликой.

Запомните, что запись может стать основой всего судебного процесса, и при правильном ведении деле, можно заставить ответчика в итоге просто признаться в том, что он сделал.

Особенности видеозаписи

Самый главный фактор – привязка к месту и времени. То есть, как вы понимаете, можно предоставить в суд запись и указать на то, что она сделана вчера, где ответчик предстает в весьма некорректном свете. Тем не менее, нужно в действительности убедить суд в том, что запись была выполнена не год назад.

Но, давайте вернемся к основному вопросу, может ли выступать запись доказательством? Современные юристы уверенно говорят о том, что такая запись может стать отличным доказательством. Главное, чтобы она была качественной, прошла в случае необходимости экспертизу на отсутствие внедрений и изменений, имела определенные аспекты с данными по времени и месту.

То есть, в любом современном деле видеозапись может стать доказательством. При этом, законом не предусмотрено никаких исключений и для цифровых записей. Именно по этой причине, не имеет никакого значения, на каком носителе предоставляется доказательство, главное, чтобы доказательство было подлинным и в случае необходимости прошло экспертную оценку.

Видеозапись как доказательство

Поговорив с опытными юристами, вы узнаете, что сегодня суд воспринимает видеозапись как основное доказательство, как и показания свидетелей, как отпечатки пальцев. То есть, никаких исключений для такого вида доказательств не делается. Впрочем, другая сторона всегда может потребовать проведения дополнительной экспертизы, которая смогла бы определить подлинность данной записи.

1. Что же касается законодательства, то в административном кодексе указывается на то, что для раскрытия правонарушения принимаются любые доказательства и фактические данные, которые имеют прямое отношение к делу – статье 26.6;
2. Документы признаются доказательствами и могут быть предоставлены на различных носителях информации – статье 26,7;
3. В гражданско-процессуальном кодексе указано на то, что любые вещественные доказательства, к которым также относится и видеозапись, могут быть приняты судом к рассмотрению – статья 55.

Так что, ответить на вопрос можно однозначно – законодательство определяет видеозапись, как доказательство по различным делам.

Видео как доказательство в суде?

Сегодня в индустрии систем безопасности огромное место отдается тому оборудованию, которое может сделать аудио или видеозапись происходящего. Но какая в действительности польза от записанного материала? Может ли выступать видео как доказательство в суде? Сразу стоит сказать, что если обратиться к нормам закона, то видео не могут являться достаточными доказательствами, на основании которых может быть вынесено решение. Однако видеозаписи или аудиозаписи не игнорируются, они принимаются во внимание, а иногда и являются решающими.

Польза от аудио или видеозаписей в суде

Сегодня судебный процесс можно поставить в сравнение с боксерским поединком. Безусловно, красиво, когда бой заканчивается нокаутом и один из участников получает победу, которую нельзя оспорить. Но такие поединки на ринге бывают не всегда и победа присуждается тому, кто наберет больше очков. Так и в суде — участники процесса набирают «очки», предоставляя всевозможные доказательства. Прибавить очков в свою пользу помогут аудио и видеозаписи. Особенно выгодно, если найти свидетелей происходящего на видео. Например, кто-то из соседей сможет подтвердить, что в момент записи этого видео эта машина действительно стояла под этим подъездом или людей, зафиксированных на видео, видели в этот день в этом месте и так далее.

Запись видео и аудио доказательств — каких избегать ошибок

Прежде всего стоит сказать, что видео или аудиозапись должна делаться на качественное оборудование.

Видеозапись как доказательство в суде

Если речь идет о записи видео, то разрешение должно быть максимально большим, угол обзора должен захватывать окружающие предметы, которые смогут безошибочно идентифицировать место съемки. Аудиозапись должна делаться так, чтобы голоса были записаны без искажений, посторонних шумов, слова были различимы. Иначе суд может попросту не обратить внимание на такие доказательства.

Так же для того, что бы задобрить суд, необходимо предоставить запись не в стандартном формате от Windows «avi», который весьма просто подделать, а другого фирменного формата. Каждое охранное оборудование популярных мировых брендов имеет свой формат записи, метки времени и места. Это может сыграть на руку владельцу видеозаписи. Такие форматы сложно подделать, ведь их разрабатывали специалисты не один месяц. А значит у суда есть все основания поверить содержимому доказательств.

Более того, суды обращают внимание на ориентировочную стоимость подделки предоставляемого видео и образ жизни, материальное состояние владельца доказательства. Если суд может предположить, что у стороны не было возможности подделать такое видео, то участник судебного процесса может положить в свой актив еще несколько очков, которые могут стать решающими в поединке за справедливость.