Содержание
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Обращается внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений, назначение условного осуждения, отмену или сохранение условного осуждения и др.
При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности.
Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Еще в конце 2011 года ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» была дополнена ч. 6, которая гласит,:
«С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы»..
Но широкого распространения на практике статья не получила. Несмотря на эту правовую норму в течении длительного периода времени судебная практика по данному вопросу практически не менялась и оставалось очень много спорных вопросов и неясностей.
Ситуация на практике
Сложившаяся практика давала возможность суду чаще всего формально подходить к рассмотрению данного вопроса, указывая в приговоре «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и т.д. в связи с этим, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжести совершенного подсудимым преступления».
Так, по данным Верховного суда России, в 2016 году было принято всего 2060 решений о снижении категории, в 2017 году — 1851, что составляет всего 0,5% от числа обвинительных приговоров.
С целью изменить эту ситуацию, после долгих обсуждений этого вопроса, ВС РФ все-таки дал свои разъяснения и принял Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», что позволит суду устанавливать обстоятельства дела не формально, а глубоко изучая мотивы, степень общественной опасности, цели совершенного преступления и т.д.
Общими условиями применения правила ч. 6 ст. 15 УК являются:
- Наличие смягчающих наказание обстоятельств.
- Степень общественной опасности преступления.
- Учет фактических обстоятельств преступления.
- Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчяющие обстоятельства
При вынесении приговора суд учитывает смягчающие обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Данный список смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим ведь в силу ч. 2 этой статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае по своему внутреннему мнению и убеждению принимает решение о наличии смягчающих обстоятельств и этими обстоятельствами могут быть любые фактические данные, установленные судом, а не только указанные в ч.1 статьи.
Степень общественной опасности любого преступления устанавливается судом в каждом случае индивидуально, исходя из размера и характера наступивших последствий, роли подсудимого в преступлении, вида умысла (прямой или косвенный), по неосторожности (легкомысленность, небрежность) и способа совершения преступления.
Отягчающие обстоятельства
Отягчающие обстоятельства указаны в ст. 63 УК РФ, и к ним относятся:
а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);
р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.
А ч. 1.1 этой статьи позволяет суду с учетом всех обстоятельств дела, включающих характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признавать в качестве отягчающих наказания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
При наличии смягчающих и даже несмотря на отягчающие наказание обстоятельства суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:
- преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
- тяжкого преступления — наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
- особо тяжкого преступления — наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации).
Что дает смягчение приговора?
Чем конкретно это может быть полезно для подсудимого при вынесении приговора? Изменение категории преступления означает, что все дальнейшие уголовно-правовые последствия совершения преступления должны соответствовать новой, более мягкой категории. Это повлечет улучшение его положения в части вида и режима колонии, оснований его условно-досрочного освобождения, сроков погашения судимости и других важных моментов.
В частности: если лицо впервые совершило особо тяжкое преступление, которое приговором суда было изменено на тяжкое, то оно должно отбывать наказание в колонии не строгого, а общего режима, судимость будет погашена не через восемь, а через шесть лет, меняются в лучшую сторону основания для его условно-досрочного освобождения. Особенно важно это для лиц совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.
К сожалению для подсудимого, даже при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. Данное обстоятельство оставляет широкое поле деятельности для грамотного и профессионального адвоката.
В заключении хотелось отметить, что наконец-то имеет место единообразное понимание и толкование всеми правоприменителями положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, что дает дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности и единообразного понимания и толкования норм права.
Свердловский областной суд (Свердловская область) — Уголовное Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированный приговор изготовлен 23 июля 2018 года)
г. Екатеринбург 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,
при секретаре Белоусовой А.Е.,
с участием осужденного Штанько И.В.,
его защитника — адвоката Артамоновой Н.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым
Штанько Игорь Валерьевич,
родившийся ( / / ) в …, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначением наказания по ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Башмаковой И.С., просившей об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора с изменением квалификации и усилением наказания, мнение осужденного Штанько И.В. и его защитника – адвоката Артамоновой Н.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Штанько И.В. признан виновным в том, что, являясь начальником гаража автотранспортной службы Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «УГХ»), присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее городскому округу «Город Лесной», на общую сумму 8 924 рубля 00 копеек, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено осужденным в период в период с 01 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в г.Лесном при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Штанько И.В. признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Лесной Кузнецов К.А. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В нарушение уголовного закона судом при изменении категории преступления действия осужденного Штанько И.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного вреда, в то время как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Штанько И.В. новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимого, наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.
Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Штанько И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, регламентирующий порядок и правовые последствия изменения категории преступления.
Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
По смыслу закон изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения, его отмену или сохранение; возможность освобождения от отбывания наказания по некоторым основаниям; решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости. Таким образом, правильное применение ч.6 ст.15 УК РФ не влечет изменения квалификации действий осужденного и не учитывается при назначении ему наказания за содеянное.
В нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции фактически переквалифицировал действия Штанько И.В. на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначил наказание. В данной части доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебная коллегия выносит в отношении подсудимого Штанько И.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.
Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ. При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.46 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.
Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штанько И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить осужденного Штанько И.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественное доказательство — машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) — МКУ «УГХ» г.Лесной.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Свердловский областной суд (Свердловская область)
Подсудимые:
Штанько И.В.
Судьи дела:
Мальцева Елена Валерьевна (судья)
Судебная практика по:
Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ
