Содержание
20 февраля 2015
*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Популярный мультсериал «Маша и Медведь» создал большой объем работы для судебных органов.
20.02.2015 | УрБК | Елена Цылёва
Популярный мультсериал «Маша и Медведь» создал большой объем работы для судебных органов. Ежедневно компания-правообладатель одноименного товарного знака подает в суды практически всех регионов Российской Федерации десятки исков о защите прав интеллектуальной собственности. Только в феврале 2015 года в Свердловский арбитраж поступило более 11 таких заявлений. По мнению экспертов, к настоящему времени фирма превратила защиту своих интеллектуальных прав в конвейер по зарабатыванию денег, однако остановить эту деятельность пока не удается.
В арбитражном суде Свердловской области отмечают, что именно московская фирма ООО «Маша и Медведь» и выступающее в ее интересах НП «Эдельвейс» в значительной степени обеспечили в 2014 году в регионе двукратный рост числа исков о защите интеллектуальной собственности.
«В 2014 году мы рассматривали несколько дел о защите товарного знака, все они серийные, и для них характерна множественность ответчиков. Так, правообладатели товарного знака «Маша и Медведь» подали в наш суд уже более 250 исков к организациям и индивидуальным предпринимателям о защите прав интеллектуальной собственности. На начало 2015 года большая их часть удовлетворена, с ответчиков взыскана компенсация», — рассказала председатель Свердловского арбитражного суда Светлана Цветкова.
Аналогичные иски общество подает в московский Суд по интеллектуальным правам, а также арбитражные суды Новосибирска, Ставропольского края, Ивановской, Брянской и Самарской областей, Санкт-Петербурга и многих других регионов.
Компания требует компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Дело в том, что распространенное в последнее время изображение героев популярного мультфильма на сумках, канцтоварах, предметах одежды и так далее зачастую никак не согласовано с правообладателем и, соответственно, нарушает его права.
Обычно взыскивается сумма от 10 до 100 тыс. руб. К своему требованию организация приобщает видеозаписи контрольной покупки, спорный товар, товарный чек. Несмотря на протесты предпринимателей, заявляющих, что у истца имеется право на персонажей аудиовизуального произведения, в то время как приобретенный товар к таким произведениям не относится, суд почти во всех случаях встает на сторону истца.
Между тем, по мнению экспертов, деятельность ООО «Маша и Медведь» по защите своих прав утратила свой изначальный смысл и превратилась в статью обогащения и наживы компании. Речь идет о размерах запрашиваемых по суду компенсаций, в разы превышающих стоимость контрафактной продукции.
«Компания требует компенсацию отдельно за каждого персонажа, изображенного, допустим, на конверте или закладке. Таким образом, продавец одного конверта с изображением Маши, Медведя и Зайца платит по 10 тыс. руб. за каждого персонажа, эта сумма еще умножается на два. Выходит, что в качестве компенсации за продажу конверта стоимостью до 10 руб. предприниматель платит 60 тыс. руб. Между тем судебные органы давали разъяснение, что сумма возмещения не должна существенно отличаться от удвоенной стоимости контрафактного товара», — пояснил директор компании «Юста Аура» Евгений Дедков.
В прошлом году в производстве данной юридической фирмы было порядка 15 дел в интересах ответчиков, и сейчас в Суде по интеллектуальным правам находится ряд кассационных жалоб, оспаривающих размер компенсации.
По словам Евгения Дедкова, в данном случае очевидна несоразмерность и даже абсурдность претензий истца: ответчиками чаще всего оказываются продавцы — индивидуальные предприниматели, не имеющие представления о том, кто и на каком основании произвел товар. При этом правообладатель не требует прекращения правонарушения и не ищет изготовителей и оптовых реализаторов контрафакта. И вообще, не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы подобные инциденты не повторялись.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для УрБК:
Понятно, что со случаями незаконного использования товарного знака нужно бороться, но при этом должны соблюдаться разумные пределы добросовестности.
«Маша и Медведь» — это некий конвейер по зарабатыванию денег. Причем по зарабатыванию не за счет полезных качеств самих произведений, а просто на нарушителях. Понятно, что со случаями незаконного использования товарного знака нужно бороться, но при этом должны соблюдаться разумные пределы добросовестности. Здесь же мы видим, что правообладатель сознательно выбирает такой размер исковых требований, чтобы ответчикам рентабельнее было договориться с ним, чем оплатить услуги юристов для своей защиты», — рассказал старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин.
Эксперты отмечают, что сегодня судебные органы данное злоупотребление видят. Однако пресечь или ограничить его достаточно сложно, так как право взыскивать ущерб у компании есть. На сегодняшний день речь идет в основном не об отклонении исков, а лишь об уменьшении размеров взысканий.
«Суд по интеллектуальным правам устал разбирать дела ООО «Маша и Медведь», идущие просто валом, и в последнее время ориентирует практику на то, чтобы взыскивать с ответчиков по минимуму — по 10 тыс. руб. Этого добиваемся и мы, отстаивая интересы клиентов», — отметил Евгений Дедков.
Между тем источником проблемы, по мнению экспертов, является непрофессиональное ведение дел со стороны многих бизнесменов, особенно это касается малого бизнеса и ИП. Поэтому и происходят случаи, когда компании, такие как «Маша и Медведь», обогащаются за счет неграмотности предпринимателей.
«Постепенно мы идем к осознанию, что нельзя по своему усмотрению использовать объекты чужих интеллектуальных прав, отношения в этой сфере со временем становятся более цивилизованными. Бизнес должен защищать свои активы — иначе он их лишится. Но здесь ощущается недостаток нашего менталитета: думать о защите прав предприниматели начинают только тогда, когда обнаруживают их нарушение или сами оказываются в числе ответчиков», — сказал Роман Речкин.
авторское право, деловая репутация, интеллектуальная собственность, споры по интеллектуальной собственности
Юристы обвиняют в нарушении авторских прав даже аниматоров. Фото: Photoxpress
Мультфильмы охраняются авторским правом, а их герои превратились в настоящий товарный знак. И те, кто решит шить одежду, печь торты, делать игрушки с изображениями популярных мультяшек, должны заключить договор с правообладателем. Если такого соглашения нет, то предприниматели попадают под ответственность за незаконное использование товарного знака. Суммы исков доходят до 200 и более тысяч рублей и зачастую превышают месячную выручку торговцев. Как правило, под пресс попадают мелкие торговцы.
Предприниматель из Чебоксар Людмила Круглова, торгующая игрушками, рассказывает, что первые судебные претензии предъявили за Машу и Медведя. «А потом пошел просто вал таких разбирательств», — признается Людмила. Она показывает 50-рублевый конструктор с изображением других популярных мультяшек Фиксиков, за который с нее потребовали компенсацию в 170 тысяч рублей.
Как попадают в правовую ловушку? У правообладателей есть представители — юридические фирмы, работающие по доверенности. Сотрудник приходит в торговую точку, покупает игрушку, снимает на телефон, а затем предпринимателю приходит претензия о нарушении авторских прав. В ней предлагается урегулировать требования до начала суда. Причем за одну игрушку правообладатели могут попросить компенсацию до 100 и более тысяч рублей.
Между тем руководитель юридической фирмы из Чувашии Александр Ермаков полагает, что такие случаи не совсем похожи на защиту авторских прав, а больше напоминают способ взимания денег с предпринимателей. «На мой взгляд, это выгодный бизнес. Люди нашли для себя лазейку в законодательстве и стригут деньги», — говорит он. Как правило, владелец авторских прав получает не более 10 процентов от суммы иска. Остальное — это вознаграждение, которое достается агентам, действующим по доверенности от правообладателя.
Суммы исков доходят до 200 и более тысяч рублей и часто превышают месячную выручку продавца
Слова юриста подтверждают судебные иски, которые подают к предпринимателям в регионах. И во многих случаях взысканные суммы были больше причиненного ущерба. В конце 2017 года костромичка Ирина Калачева, торговавшая детскими игрушками на рынке в Волгореченске, получила повестку в районный суд. Представители юридической компании из Нижнего Новгорода обвинили женщину в том, что при продаже детской игрушки-планшета стоимостью 200 рублей с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» она нарушила интересы правообладателя. Истцы потребовали астрономическую компенсацию в 100 тысяч рублей. Мотивируя столь высокую сумму иска, они заявили, что на планшете изображены несколько мультипликационных персонажей и заплатить нужно за каждого. В итоге суд взыскал с Калачевой по 10 тысяч рублей за каждый из десяти рисунков на игрушке, а также расходы на приобретение товара и судебные издержки. Для хозяйки небольшого магазинчика из провинции иск оказался разорительным: больше она игрушками не торгует.
Попала в правовую ловушку и Галина Ивашкина из поселка Мичуринский (Брянская область). В 2018-м она выплатила 55 тысяч питерской мультипликационной студии «Мельница», признав в мировом соглашении, что незаконно продавала конструктор с героем «Барбоскиных». Специалисты юридической фирмы, которая защищает интересы студии, часто выезжают в районные ДК и небольшие частные театры, где показывают спектакли по мотивам известных мультиков. Выявляют факт нарушения авторских прав по всем правилам контрольной закупки. В Колпино по требованию правообладателей закрыли спектакль в культурно-досуговом центре «Ижорский», в сценарии присутствовали персонажи мультфильмов, защищенные авторским правом. Также за первые полгода юристы привлекли к ответственности 57 аниматоров.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашии Александр Рыбаков обращает внимание на то, что продавцы являются последним звеном в длинной цепочке. «Этот товар ведь кем-то произведен, он попал на оптовый склад и только после этого на прилавок. Почему же вся ответственность ложится только на конечного продавца?» — рассуждает Рыбаков. Юристы, кстати, советуют предпринимателям выходить регрессными (встречными) исками к поставщикам, у которых приобрели контрафакт.
Но на деле это непросто. Регрессные иски они выставить не могут. Просто потому, что не в состоянии, заплатив за раскраски штраф 100 тысяч рублей, выставить счет продавцам базы, на которой они в свою очередь закупались.
Однако не всегда закон встает на сторону истца. На Ставрополье правообладатели «Смешариков» обратились за помощью в полицию. Однако фототехническая экспертиза показала, что на купленном торте персонажи выглядят иначе, чем в мультике. А на нет и суда нет.
Наталья Золотых, вице-президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России»:
— По закону ответственность должна ложиться не только на продавца и производителя, и на лиц, которые вводят товар в оборот. В настоящее время Гражданский кодекс содержит требование: продавец, реализующий товар оптом, обязан передать его свободным от прав третьих лиц. То есть он должен получить продукт от оптовика с гарантией того, что он не нарушит прав третьих лиц, в том числе и на интеллектуальную собственность. Однако очевидно, что продавцы либо своих прав не знают, либо работают «всерую».
Полагаю, умерить аппетиты истцов, в случае завышения суммы ущерба, помогут иски о необоснованном обогащении. Это внесет и в правоприменительную практику коррективы. Если создать прецеденты, то и стремление правообладателей делать из этого «бизнес» также поубавится. Безусловно, нужно законодательно установить, что в случае предъявления иска о нарушении интеллектуальных прав к ответственности должно привлекаться и лицо, которое поставило контрафактный товар. Но самое главное: нужно разобраться с теми, кто предъявляет претензии продавцам и даже заключает с ними за немалые деньги «мировые соглашения», не имея при этом надлежащих прав от правообладателя.
Подготовил Андрей Полынский
Уважаемые читатели!
Очередное дело мошенников от «интеллектуальной собственности» закончено от имени моего клиента Алексея Сковородина. На этот раз пришлось урезонить уже ставшую известной на просторах центральной России криминальную контору — Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».
Чтобы не утомлять, я просто размещу отзыв на исковое заявление НП «Эдельвейс» с требованием 160 000 р. якобы за нарушение неких прав ООО «Маша и Медведь», к которым каким-то боком примазалось это НэПэ, а умный и вдумчивый читатель всё поймёт из моего отзыва или посморит материалы дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
В Арбитражный суд Ивановской области
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
Истец: некоммерческое партнёрство по содействию
защите прав на интеллектуальную
собственность «Эдельвейс»;
Адрес: Токмаков переулок, д. 16, корп. 2,
г. Москва, 105066
Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Сковородин А. Г.
Адрес регистрации: г. Иваново, ул. Камская, д. 21.
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С. ;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru
Дело № А17-1043/2014
Отзыв Ответчика на исковое заявление Исца.
Ответчик ознакомился с материалами дела № А17-1043/2014 (далее по тексту – Дело) и считает правовую позицию Истца несостоятельной, а исковые требования необоснованными по нижеследующим причинам.
1) ни один кассовый чек, полученный представителем НП «Эдельвейс» в местах осуществления торговой деятельности Индивидуального предпринимателя Сковородина А. Г., и находящийся в материалах Дела, не содержит данных, точно подтверждающих покупку неких товаров с персонажами аудиовизуального произведения — мультфильма «Маша и Медведь»:
Таким образом, данные доказательства не доказывают те обстоятельства, которые Истец пытается удостоверить.
2) Видеосъёмка представителя НП «Эдельвейс», которая находится в Деле и которую Истец желает использовать как доказательство, произведена с нарушением ст. 152.1 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК), так как была произведена втайне от гражданин, осуществлявших действия в местах торговли ИП Сковородина А. Г. 01.11.2013 г. и 03.11.2013 г., ибо данные гражданине не давали согласия на эти видеосъёмки – такого согласия нет в материалах Дела, и поэтому эти видеозаписи не могут быть использованы в Деле в качестве доказательств:
Статья 152.1 ГК. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Статья 64 АПК. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ответчик готов обеспечить явку в судебное заседание граждан, которые осуществляли 01.11.2013 г. и 03.11.2013 г. продажу товаров в местах осуществления торговли ИП Сковородин А. Г. с целью дачи свидетельских показаний о незаконности видеосъёмки Истца.
Видеосъёмки НП «Эдельвейс» должны быть исключены из состава доказательств по Делу.
3) согласно исковому заявлению Истец – НП «Эдельвейс» «получил исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь в доверительное управление по договору», т.е. Истец,НП «Эдельвейс», не является ни автором, ни правообладателем произведений – персонажей мультфильма «Маша и Медведь», права на которые Истец пытается защищать, что не даёт НП «Эдельвейс» права требования компенсации в порядке ст. 1301 ГК:
Статья 1301 ГК. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Статья 1252 ГК. Защита исключительных прав
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
4) Истец – НП «Эдельвейс» — не является по сути организацией, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, так как это не является уставными целями НП «Эдельвейс» согласно копии устава в материалах Дела:
Статья 49 ГК. Правоспособность юридического лица
1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В Деле нет доказательств, что ООО «Маша и Медведь» является членом НП «Эдельвейс»! Таким образом, НП «Эдельвейс» не может осуществлять права организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами НЕчленов НП «Эдельвейс».
Учредителями НП «Эдельвейс» являются два рядовых гражданина РФ – ни авторы, ни исполнители, ни изготовители фонограмм, ни обладатели авторских и смежных прав.
Статья 1242 ГК. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Что такое «предмет деятельности» юридического лица, некоммерческой организации, законодательство России не знает. Законодательство о деятельности некоммерческих организаций оперирует только термином «цели»:
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях»
Статья 2. Некоммерческая организация
1. Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
2. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Таким образом, среди уставных целей Некоммерческого партнёрства «Эдельвейс» нет действий в защиту авторских прав лиц, не являющихся членами НП «Эдельвейс». А иной деятельности уставом НП «Эдельвейс» не предусмотрено.
Следовательно, НП «Эдельвейс» не имеет права действовать в порядке п. 5 ст. 1242 в защиту прав ООО «Маша и Медведь». А иных правомочий НП «Эдельвейс» действовать от имени и в интересах ООО «Маша и Медведь» в Деле нет.
5) Индивидуальным предпринимателем Сковородиным А. Г. не нарушались авторские права ООО «Маша и Медведь», так как в материалах Дела нет ни одного доказательства, доказывающего факт использования непосредственно лично ИП Сковородиным А. Г. какого-либо персонажа мультфильма «Маша и Медведь» каким-либо из способов, перечисленных в ст. 1270 ГК РФ:
Статья 1270 ГК. Исключительное право на произведение
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии состатьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;
4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;
5) прокат оригинала или экземпляра произведения;
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;
7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;
8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;
10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Статья 1252. Защита исключительных прав
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
На основании всех приведённых фактов, а также норм законодательства России, Ответчик, Индивидуальный предприниматель Сковородин Алексей Геннадьевич считает исковые требования НП «Эдельвейс», изложенные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель
Индивидуального предпринимателя
Сковородина Алексея Геннадьевича
(на основании доверенности) Шмонин С. С.
