Противоречия в законодательстве. Есть ли?

Юр. консультации по тел.
+7 (499) 677-15-69 (бесплатно для МСК)

Юр. консультации по тел.
+7 (812) 244-93-17 (бесплатно для СПБ)

Наша законодательная система очень развита. Законодательные органы ведут непрестанную работу по усовершенствованию системы. Так как Россия — это федеративное государство, и оно разделено на субъекты, происходит разделение нормативных актов по их отраслям и месту действия. Ведь субъекты имеют право на издание внутренних законов и нормативных актов.

Законодательство субъектов обязано соответствовать федеральному, и не иметь противоречий. Но коллизии происходят с постоянной регулярностью. Напомним, что коллизии – это расхождение и противоречия между всеми правовыми системами.

Конституция, которая была принята в 1993 году, считается основным законом Российской Федерации. Она содержит в себе важнейшие права и свободы, обязанности, устройство государственных органов, поэтому другие законодательные акты не должны противоречить Конституции. Но среди юристов постоянно поднимаются вопросы о противоречиях как внутри Конституции, так и в иных законодательных актах между собой.

404 Not Found

Давайте рассмотрим несколько примеров.

Текст Конституции содержит в себе противоречия. Ст. 23 дает право сохранять втайне переписки, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и другие сообщения. А ограничить эти права может только судебное решение. Таким образом, получается, что ограничение противоречит другим статьям Конституции, они гласят — право граждан неотчуждаемо (п.2 ст.17), права являются непосредственно действующими, они есть изначально (ст.18), государство гарантирует нам равенство прав, независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан РФ (п.2 ст.19), собирать, хранить и распространять информацию о гражданине, без его согласия, не допускается (п.1 ст.24), а также статье 29 п.1, п.4, п.5. То есть получается, судебное решение ограничивает граждан в их правах и свободах, которые закреплены Конституцией (п.2 ст. 6 и п.2 ст. 19), и говорят о том, что граждане должны обладать всеми правами. Вынесенное судебное решение не может стать легитимным и соответствовать Конституции.

Можно привести и неточности изложенного текста в Конституции. П. 4 статьи 29 дает право гражданам свободно скапливать и распространять разного содержания информацию. То есть, нас никто не может ограничивать в данных действиях. Информация, в которой содержатся государственные сведения и составляют государственную тайну никак к данному праву не относятся. То есть, надо уточнить и ясно определить, что сведения, находящиеся в свободном доступе не будут являться государственной тайной, а государство прилагает все усилия для сохранения государственной тайны. Информация, содержащая в себе данные о государственной тайне, не находится в свободном доступе. Другим примером может служить коллизия между Конституцией России, федеральными законами и правовыми актами, которые имеют высшую юридическую силу в субъектах. А иногда нормы одного акта противоречат друг другу. Чаще всего эти споры происходят из-за разграничения полномочий между федеральными органами и органами субъектов, неточное разграничение ведет к созданию противоречий в законодательной системе. Чтобы не происходило противоречие надо конкретно разделять полномочия между органами власти всех ступеней.

Ярким примером противоречий в законодательной системе РФ, может служить взаимодействие Гражданского кодекса с Налоговым. Мало того, что налоговое законодательство изменяется каждый месяц, так еще и разобраться в применение этих кодексов в жизни зачастую очень сложно. Бывают ситуации, что по гражданскому кодексу документы оформляются правильно, а налоговый потребует еще целый список документов к данной сделке. А ведь споры возникают не только в самом начале действий, но и когда все документы оформлены по нормам гражданского права.

Другое противоречие состоит в том, что происходит разделение видов налоговых сборов. Есть налоги федерального значения, а субъекты берут на себя право постоянно увеличивать список налоговых сборов. Налоговые органы, находящиеся в субъектах зачастую неправильно толкуют законы субъекта о налоговых сборах, и происходит коллизия между Налоговым Кодексом РФ и налоговыми законами субъекта. Граждане обращаются с исками в арбитражный суд, и ему приходится решать не спор, а разрешать возникшие коллизии, допущенные в законодательстве.

Существуют противоречия между Земельным и Гражданским кодексом (гл. 17). Противоречия между нормами Трудового кодекса и нормами ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не соотносятся между собой и нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О коммерческой тайне» и Гражданского кодекса РФ в вопросах урегулирования ответственности работников, при разглашении сведений, составляющие коммерческую, служебную или иную тайну.

Служебная тайна — это закрытая служебная информация, которую просто необходимо сохранять, а ограничения на распространение такой информации, установлено в нормативных правовых актах, и имеют коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Банковская, налоговая, аудиторская тайна, инсайдерская информация часто совпадают с информацией, составляющей коммерческую или служебную тайну.

Существует противоречие между ФЗ «О коммерческой тайне» и ГК РФ в отношении информации, которая не относится и не составлять коммерческую тайну, в этом виде приоритетом для пользования, являются нормы Закона. Для того чтобы устранить несоответствие между нормами Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О коммерческой тайне» и нормами Гражданского кодекса РФ в части установления материальной ответственности работников за распространение информации, полученной ими в результате своей работы, надо сформулировать точно текст статей и определить правильное его толкование.

Можно привести еще много противоречий в нормах законодательства, но надо искать пути и способы их решения. И надо проводить такую работу систематически в разных отраслях права.

К сожалению, если возникают противоречия или коллизии между нормами одной отрасли права, между двух и более нормами права, то нет возможности воспользоваться нормами закона, который бы регулировал данные вопросы. Такого закона просто не существует. Как было сказано ранее, что у граждан, которые столкнулись с такими ситуациями, есть только один способ для их решения. Это обратиться в суд – Конституционный или Арбитражный. А федеральным законодательным органам надо проводить совместную работу с законодательными органами субъектов для сокращения разного вида противоречий.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.1994

Метки:Природа, Федеративное устройство, Высшие суды

Дата:26 сентября 1994

(извлечение)

5 июля 1993 г. глава администрации Вологодской области издал постановление No. 180 "О создании управления по рыболовству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администрации области". Этим же постановлением утверждено Положение об управлении по рыболовству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администрации Вологодской области.

Считая, что постановление главы администрации противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Вологодского областного суда требование прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация Вологодской области просила об отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации области от 5 мая 1993 г. вынесено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.

Кому нужны законы, противоречащие Конституции и Семейному кодексу РФ?

"д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, а также п. "к" ст. 2 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, г. г. Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 77 Конституции Российской Федерации, в пределах ведения и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Как предусмотрено в ст. 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

По делу установлено, что глава администрации области своим постановлением от 5 мая 1993 г. No. 180 создал в структуре областной администрации орган государственного управления рыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов и ресурсов других животных и растений с задачами и функциями, возложенными федеральным законодательством на Комитет Российской Федерации по рыболовству и его территориальные органы.

Такой вывод сделан на основании данных, полученных в результате сопоставления и анализа положений о Комитете Российской Федерации по рыболовству, о Вологодской областной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и управлению по рыболовству Вологодской областной администрации.

Установлено, что глава администрации превысил свои полномочия, возложив на управление по рыболовству, как на структурное подразделение администрации области, функции и задачи Роскомрыболовства: создание экономических и организационных условий для рационального использования рыболовных угодий и рыбных ресурсов, ресурсов других водных животных и растений, их воспроизводства и охраны, совершенствования правового, экономического и социального механизма управления рыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов, учет рыбопромысловых угодий, разработка и реализация программ воспроизводства, прием и регистрация заявок о получении лицензии на право пользования рыбными ресурсами, выдача и аннулирование лицензии на промысел рыбы, организация расследования причин гибели рыб и принятие мер к возмещению ущерба, оформление претензий и исков о возмещении ущерба.

Учитывая, что постановление главы администрации области противоречило Постановлению Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. No. 208, которым утверждено Положение о Комитете Российской Федерации по рыболовству, суд правильно признал его недействительным.

Довод жалобы о том, что управление по рыболовству создано в соответствии со ст. ст. 38, 49 "б", 51 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", необоснован.

Этот довод судом обсуждался при рассмотрении дела и в решении получил надлежащую оценку.

Ссылка на то, что принятие постановления вызвано тем, что совместное ведение в вопросах рыболовства на территории области подменено деятельностью инспекции рыбоохраны, которая осуществляется в нарушение Положения о Северо-западном бассейновом управлении по охране рыбных запасов и Положения о Комитете Российской Федерации по рыболовству, не может повлечь отмену решения, поскольку обстоятельство, на которое администрация ссылается в жалобе, не означает, что администрация может исправлять допускаемые инспекцией нарушения путем нарушения действующего законодательства. Созданное же администрацией области управление с дублирующими функциями вносит разнобой в работу, порождает конфликты и споры с существующими специально уполномоченными органами государственного управления в области охраны и регулирования рыбных ресурсов.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что администрацией области предлагалось Комитету Российской Федерации по рыболовству заключить соглашение о разграничении полномочий, однако на это предложение получен отрицательный ответ.

Как следует из письма Комитета Российской Федерации по рыболовству, предложение администрации области не было поддержано, поскольку противоречит действующему законодательству: предусмотренные в нем функции администрации (утверждение федеральных программ, бассейновых правил рыболовства, разработка и установление штрафных санкций, государственный контроль за охраной и использованием рыбных ресурсов и др.) возложены на Комитет Российской Федерации по рыболовству.

Установление же размеров штрафных санкций, платы за ресурсы входит в компетенцию Совета Министров — Правительства Российской Федерации.

До сведения администрации доведено, что Комитетом Российской Федерации по рыболовству разработан проект Типового договора с субъектами Российской Федерации по управлению рыбными ресурсами, который находится в стадии согласования.

До принятия Типового договора предложено руководствоваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федерации по рыболовству и администрацией области протоколом о координации и совместной деятельности по государственному управлению водными биологическими ресурсами.

Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г. председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Российской Федерации по рыболовству) и главой администрации области, определено, что администрация Вологодской области осуществляет управление всеми биологическими ресурсами водоемов области, за исключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, через Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управление биологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водохранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основе рекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Администрация Вологодской области участвует в работе этих научно-промысловых советов на условиях равноправного партнерства с другими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская, Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно протоколу назначение руководителя Вологодской областной инспекции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должности производится Комитетом рыбного хозяйства по представлению главы администрации Вологодской области.

Решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Какие законы противоречат Конституции РФ?

Если закон противоречит конституции

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *