Ознакомление с допросом эксперта

Статья 205 УПК РФ. Допрос эксперта

1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

2. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

3. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

1. В случае если у следователя при ознакомлении с заключением эксперта возникают вопросы, не требующие для их разрешения дополнительных экспертных исследований, он может допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

2. Предметом допроса эксперта могут быть причины расхождения его выводов с выводами других экспертов, сформулированными при проведении комиссионной либо повторной судебной экспертизы; содержание формулировок и терминов; методики, исходные данные, математические формулы, использованные при проведении экспертизы; противоречия между исследовательской частью и выводами заключения и т.п. Эксперт может быть допрошен только по поводу сведений, которые относятся к предмету данной судебной экспертизы. Другие данные, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы, к предмету допроса не относятся.

3. Допрос эксперта может производиться только после представления им заключения, так как целью допроса является получение показаний, разъясняющих заключение. Эксперт может быть допрошен следователем как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, наделенных правом быть ознакомленными с заключением эксперта и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. В результате допроса эксперта следователь приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Если все имевшиеся сомнения и неясности устранены в ходе допроса, оснований для назначения указанных экспертиз не имеется. В случае если не удалось получить удовлетворительного разъяснения заключения, решается вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Если допрос подтвердит сомнения в компетенции эксперта или обоснованности данного им заключения, назначается повторная судебная экспертиза.

4. Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем свободного рассказа допрашиваемого по поводу данного им заключения. Следователь выясняет интересующие его обстоятельства путем прямой постановки эксперту конкретных вопросов. Вопросы, поставленные перед экспертом, и полученные на них ответы целесообразно фиксировать в протоколе дословно. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК. К протоколу допроса эксперта предъявляются те же требования, что и к любому протоколу следственного действия, предусмотренные ст. 166 УПК. Удостоверение факта отказа эксперта от подписания или невозможности подписания протокола допроса производится в соответствии со ст. 167 УПК.

3. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 205 УПК РФ

1. Допрос эксперта производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. ст. 164, 166 — 169 УПК), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. ст. 57, 187 — 190 УПК, перечисленных в коммент. ст. специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта.

2. Допрос эксперта — это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в коммент. ст., — это не любой допрос эксперта, а лишь допрос на стадии предварительного расследования.

3. Исходя из положений ч. 1 коммент. ст. фактическим основанием допроса эксперта является данное им ранее заключение эксперта, которое, по мнению следователя (дознавателя и др.), необходимо и возможно разъяснить путем дачи экспертом показаний. Юридическое основание допроса — вызов (привод) эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания.

4. В наиболее обобщенном виде порядок производства допроса эксперта выглядит следующим образом.

по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или по собственной инициативе следователь (дознаватель и др.) принимает решение о необходимости и возможности допроса эксперта;
готовит технические средства;
приглашает переводчика и (или) иных лиц, необходимых для участия в производстве допроса;
следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности и квалификации эксперта, а равно в отсутствии оснований для его отвода;
в протоколе отражаются процессуальное положение, фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения обо всех других участвующих в допросе эксперта лицах;
в случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет;
участвующим в следственном действии лицам разъясняются права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса эксперта (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного расследования);
эксперту задаются вопросы, которые возникли после и в связи с ознакомлением с подготовленным им заключением;
результаты допроса протоколируются по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 190, 205 и 474 УПК.

5. Следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта лишь для разъяснения данного им заключения. То есть речь идет о возникших у следователя (дознавателя и др.) вопросах (неясностях), для выяснения которых нет необходимости назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

6. Под разъяснением заключения эксперта понимается не только собственно толкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов, но и в целях улучшения усвоения лицами, знакомящимися с его содержанием, устное уточнение (конкретизация) и (или) дополнение экспертом сведений, изложенных в заключении.

7. Любая ранее неизвестная следователю (дознавателю и др.) информация, касающаяся предмета экспертного исследования, которая стала известна эксперту в ходе проведенного им исследования и (или) подготовки искомого заключения, не вошедшая в само заключение эксперта, — это дополнительная информация. Если эти сведения стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы и они относятся к предмету данной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 205 УПК, они могут быть получены при допросе эксперта. Такие сведения дополняют фактические данные, которыми располагал следователь (дознаватель и др.) после ознакомления с заключением эксперта. В одном уже только этом смысле слова возможен допрос эксперта для дополнения содержащейся в заключении эксперта информации — для дополнения экспертом своего заключения.

8. В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены:

компетенция, специальность, навыки эксперта;
уровень современного развития науки и техники (искусства, ремесла), примененной при проведении исследования;
значение тех или иных понятий и словосочетаний, использованных экспертом при формулировании своего заключения;
математические формулы, указанные в заключении эксперта;
суть и особенности методики проведенного экспертом исследования;
достаточно ли было представлено для судебной экспертизы объектов;
содержание связанных с предметом судебной экспертизы объяснений присутствующих при ее проведении участников следственного действия;
процесс исследования материалов и объектов или экспериментальной проверки фактических данных;
в какой мере выводы эксперта основаны на представленных для производства судебной экспертизы материалах;
противоречия между различными частями заключения эксперта;
расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта;
несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, имеющих отношение к делу и предмету экспертизы, не обнаруженных следователем, но обнаруженных экспертом;
причины возникших разногласий между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу;
выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
иные вопросы.

9. Причем для того чтобы требования ч. 2 коммент. ст. не были нарушены, достаточно вероятности того, что сведения, которые выясняются у эксперта, могут иметь какую-то связь с предметом судебной экспертизы. Предметом же судебной экспертизы является вся совокупность обстоятельств, которые подлежат или могли бы подлежать исследованию в процессе производства этого следственного действия.

Заключение эксперта в любом судопроизводстве имеет важнейшее доказательственное значение. Заключение эксперта считается средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомнений многие судьи полагаются на показания эксперта, т.е. обычно ограничиваются допросом эксперта.

При проведении повторной экспертизы эксперт не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен объяснить суду причины такого расхождения. Таким образом, повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным методом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.

«Допрос эксперта» в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве содержится в соответствующих статьях закона и обладает тем же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве. Его порядок регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.

Допрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить сторонам отдельные положения исследований, понять и уточнить сделанные выводы. На практике экспертам при допросе в суде часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые они использовали при исследовании; отстаивать правильность проведенных расчетов и т.п.

Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Это подтверждает и судебная практика.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями-разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию сторонами и судом его заключения, надлежащей его оценке.

В отличие от свидетелей эксперт не подлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний). Он должен присутствовать в зале с самого начала судебного разбирательства. Эксперт может участвовать в допросе участвующих в деле лиц и свидетелей, задавать вопросы, выяснение которых имеет отношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

При допросе эксперта судья может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперт в процессе – носитель специальных знаний и вызывается по конкретному делу. Поэтому ему могут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данному им заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В арбитражном процессе подобная очередность вопросов эксперту и ответов на них законом не регламентируется. В части 3 ст. 86 АПК РФ закреплена только обязанность эксперта ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертам часто ставятся вопросы относительно базового образования, специализации эксперта и формы его подготовки, стажа работы по специальности. Многие вопросы относятся к проведенному исследованию.

Как свидетельствует судебная практика, эксперту задают вопросы относительно:

— научных основ экспертизы, которую он представляет;

— научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;

— правильности выбора и применения методик;

— степени достоверности выводов.

В суде предметом обсуждения нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения.

Эксперту могут быть заданы следующие вопросы:

1) является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации; каков официальный статус методики;

2) имеются ли другие методики для решения данной задачи, и почему была выбрана именно эта;

3) были ли соблюдены условия применения данной методики; были ли достаточными данные условия для ее применения;

4) все ли исходные данные учел эксперт; если не все, то почему;

5) достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?

Государственные эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Однако, если сведения об этом не вытекают из текста заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно статуса примененной методики.

В судебной практике при проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению.

Одновременно эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор.

Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики и, если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие? Эксперт обязан такие тонкости объяснить.

Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество образцов или проб.

Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности являются всесторонность и полнота проводимых исследований. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены экспертом, а если не все, то почему. Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия решения.

Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов: достаточно ли было признаков, их количества, совокупности для того, чтобы сделать выводы по предоставленным материалам. В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение.

Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения.

В каждой методике имеются свои критерии оценки необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Если эксперту заданы вопросы относительно такого рода критериев и того, как они были применены в данном случае, эксперт должен эти моменты разъяснить.

Вопрос о степени достоверности результатов конкретного исследования требует от эксперта ответа во всех случаях, независимо от того, проводилось ли исследование на качественно-описательном или количественном уровне. Если примененная экспертом методика имеет качественно-описательный характер, эксперт отвечает на вопрос, исходя из общих критериев формирования вывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела, насколько они информативны для дачи заключения.

В случае если речь идет о количественной методике, она имеет количественные критерии принятия решений. Тогда эксперт должен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался и какую степень надежности в числовом выражении имеет его вывод.

Кроме того, сторона может ходатайствовать о предоставлении экспертной методики на обозрение в судебном заседании. Это полезно делать для того, чтобы эксперт непосредственно показал не только примененную им методику, но и те решающие правила, которые легли в основу сделанного им вывода.

В судебной практике могут быть ситуации, когда в процесс вызываются несколько экспертов. Это имеет место в случае производства комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Все эксперты должны присутствовать в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и обязательно слушать показания своих коллег.

Допрашиваются все эксперты. Причем они могут задавать вопросы друг другу и участвовать в перекрестных, шахматных допросах.

Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу выводов.

Необходимо выяснить:

— использовали ли они одну и ту же методику или разные, в чем их различие, почему каждым экспертом была избрана именно эта;

— какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям;

— достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов.

В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.

Каждому эксперту может быть предоставлена возможность прокомментировать заключение и показания своего коллеги. Это очень важно для соблюдения принципа состязательности в процессе. Если этого не сделано, дело не может быть успешно рассмотрено.

В гражданском и арбитражном процессе специалист выполняет технические и консультативные функции (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела заслушиваются его показания, разъяснения и консультации и ему могут быть заданы вопросы (ч. ч. 2 и 3
ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку консультации специалиста имеют преимущественно справочный характер, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, о их надежности и достоверности.

Порядок очередности вопросов специалисту и ответов на них такой же, как и при даче показаний экспертом (ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Часто одна из сторон процесса прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

В этом случае при допросе эксперта последнему может быть предложено прокомментировать заключение специалиста и ответить на возникшие в связи с этим вопросы. В рецензии обычно содержатся недостатки, замеченные рецензентом в заключении эксперта. Эксперт должен быть ознакомлен с рецензией заранее (до судебного заседания) и готов ответить на все высказанные замечания.

Если в деле имеется несудебное экспертное исследование, оформленное актом экспертного исследования или заключением специалиста, эксперт также должен иметь возможность ознакомиться с ним и прокомментировать его.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ консультации специалист должен давать суду. Поэтому приглашение специалиста в судебное заседание должен осуществлять суд, а не сторона, которая может только ходатайствовать об этом. Процессуальных оснований для допроса эксперта специалистом нет, поэтому участие специалиста в допросе эксперта в гражданском (арбитражном) деле является процессуальным нарушением и не должно допускаться судом.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области.