пошлина при обжаловании определения

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года № 5-Г02-37

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.И., судей: Горохова Б.А., Харланова А.В., рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 года частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 года.
     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" — Зорина О.В., ОАО "ИКМА" — Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

     24 января 2002 года Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" об отмене решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10 сентября 2001 года, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
     14 февраля 2002 года на данное определение фирмой "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" была подана частная жалоба.
     Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 года частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50% от ставки госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
     В частной жалобе фирмы "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" поставлен вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
     Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
     В определении судьи ошибочно указано на то, что фирма "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" подала жалобу в кассационном порядке. В соответствии со статьями 315, 316 ГПК РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а частная жалоба.
     В соответствии с п.п.16 п.2 ст.5 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане — при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
     Довод о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, которым разрешено по существу ходатайство об оспаривании решения Коммерческого арбитража, не является частной и оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для кассационных жалоб на решение суда, не подтвержден соответствующей ссылкой на действующее законодательство и является ошибочным.
     Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

     Определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 года отменить и рассмотреть частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс — унд Импорт ГмбХ" на определение Московского городского суда от 24 января 2002 года по существу.
     

Председательствующий
В.И.Кнышев

Судьи
Б.А.Горохов
А.В.Харланов

Частная жалоба госпошлина

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *