Арест заложенного имущества

Машина куплена на автокредит(процент автокредита 40% стоимости автомобиля). Вопрос- могут ли судебные приставы арестовать и реализовать этот автомобиль по исполнительному производству? На сколько я понимаю, машина находится у банка в залоге до выплаты кредита. Возможен ли вариант-арестовывают машину-заставляют ее продать, погасить автокредит, а остаток денег-забрать для погашения долга по исполнительному производству?

Нет арестовать автомобиль то есть имущество находящееся в залоге приставы не имеют право.

Как спрятать автомобиль от ареста судебными приставами?

Тем более не могут заставить реализовать имущество находящееся в залоге. Так как по кредитному договору автомобиль находится в залоге то есть является обеспечением кредита. И до полного исполнения обязательств перед банком авто будет находится в залоге. И собственник ТС не сможет его реализовать свой автомобиль до полного погашения кредита. Только после этого собственнику банк вернет документ на автомобиль. Можете только по согласованию с банком отчудить свой автомобиль, но согласие банк даст только при условии того что средства уйдет на погашение кредита.

Судебные приставы наложили арест на авто, которое находится в залоге у банка согласно кредитному договору. Как вернуть?

Вообще конечно феерично наложить арест на имущество находящееся в залоге, то есть свободный оборот которого осуществляется под условием. Если арест наложен в связи с требованием не связанным с кредитом то нужно разбираться с этим требованием в судебном порядке и тем самым снимать арест. Если требованием связано с кредитом то следует гасить либо задолженность, либо кредит, все зависит от требования банка. В этом случае арест также будет снят.

Может ли судебный пристав наложить арест на автомобиль купленный в кредит? Кредит не выплачен.

Если кредит у вас не погашен то банк вправе обратиться в суд с заявлением об аресте автомобиля. решение суда в этом случае будет разослано в регистрирующие органы, и фактически вы уже не сможете совершить с ним никакой сделки, а будете обяны передать ее в банк, так как банк является владельцем данного авто. Судебные приставы обязаны будут исполнить решение суда, в случае, если вы в добровольном порядке не передадите авто или по каким-то причинам будете ее скрывать.

авто, арест имущества, залог, кредит

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Арест заложенного имущества Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора Права третьих лиц на товар представляют собой обременение, которое следует за товаром даже при смене владельца или собственника. По общему правилу поставщик обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Это означает, что к моменту передачи покупателю товар не должен находиться, в частности, в залоге, под сервитутом, быть арестованным или являться предметом исков третьих лиц. Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок организации ведения реестра акционеров АО 8.

Жизнь в законе

ВниманиеНапример, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При этом на практике судебные приставы очень часто после ответа на запросы, направленные в ГИБДД и Росреестр, при получении сведений о имеющемся имуществе у должника накладывают арест на все имущество одновременно, даже и не думая о соразмерности требований взыскателя и стоимости этого имущества.

Статья 80. наложение ареста на имущество должника 

Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве». В частности в статье 80 этого закона сказано: Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет.

ВажноНо не всегда. Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.

Что делать при аресте автомобиля судебными приставами

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е.
тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки.

Арест заложенного имущества

Очень часто на практике приходится сталкиваться со случаями наложения судебными приставами ареста на движимое и недвижимое имущество должника. Правовая основа тому содержится в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

В части 1 вышеназванной статьи говорится: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

Возможен ли арест заложенного имущества

8.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?

ИнфоЕсли должник добровольно не исполнил обязательство, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере:

• 7% от суммы долга, но не меньше 1 тыс. руб. – для граждан:
• 10 тыс. руб. для организаций.

Основания В качестве основания для ареста недвижимого имущества выступает постановление судебного пристава – за долги гражданина (организации) или обязательственные правонарушения, за которые требуется произвести выплаты. Аресту предшествует поиск имущества, который осуществляется путем подачи запросов в Росреестр.

За долги На недвижимость, которая находится в собственности у должника, может быть наложен арест. Это также касается:

• единственной ипотечной квартиры;
• гаража;
• земельного участка и другой недвижимости.

До принятия таких радикальных мер воздействия на должника всегда дается возможность погасить долг без принуждения.

Арест недвижимости

Собственник имущества уведомляется об аресте недвижимости в течение 5 дней после введения в действия такого обременения. У лиц, желающих купить недвижимость, есть возможность заказать выписку из Росреестра.

В документе подробно излагаются сведения о недвижимости, в том числе об аресте, залоге и т.д. Порядок снятия Арест может быть снят после исполнения должником своих обязательств.

Оформляется необходимое ходатайство, которое подается судебному приставу. Заявление о снятии ареста может быть подано судье – если должник готов:

• предоставить в качестве обеспечительной меры другое имущество;
• внести необходимый залог.

Решение о снятии ареста принимается в течение 3-5 дней после обращения с заявлением.
В обязательном порядке уведомляется Росреестр, стороны судебного процесса.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7096

Судья: Ратникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N <…> по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «Траст» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Т., ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ОАО Национальный банк «Траст» П., Л., представителя ПАО «Банк Уралсиб» Г., Т. и ее представителя К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, указывая, что <дата> ПАО «Банк Уралсиб» и Т. заключили кредитный договор на сумму <…> рублей на срок по <дата> с уплатой 14,5% годовых для приобретения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», белого цвета, государственный номер N <…> VIN N <…>, одновременно сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора-залогодержателя указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <…> выдан исполнительный лист о взыскании с Т. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копейки, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Восточного отдела ССП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на п. 1.3. договора о залоге, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на нарушение прав истца на обращение взыскания на заложенное имущество и нарушение преимущественного получения удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, ПАО «Банк «Уралсиб» просило освободить от ареста названный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору с Т.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Снят арест с автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» белого цвета государственный номер N <…> ViN N <…>, принадлежащего Т., находящегося в залоге ПАО «Банк «Уралсиб» наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга К.Е. в рамках исполнительного производства N <…>
Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» белого цвета, государственный номер N <…> ViN N <…> передан Т. С Т. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. С ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО Национальный бланк «Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 80, 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель ОАО Национальный банк «Траст» не имеет преимущественного права удовлетворения требований перед залогодержателем.
Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что <дата> ПАО «Банк «Уралсиб» и Т. заключили кредитный договор на сумму <…> рублей на срок по <дата> с уплатой 14,5% годовых для приобретения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», одновременно <дата> сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N <…>, в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора-залогодержателя указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
<дата> судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N <…> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <…> о взыскании с Т. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копейки.
В рамках исполнительного производства <дата> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника Т., в соответствии с которым автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Балтийский Лесной Трест» на основании государственного контракта от <дата> N <…>, автомобиль прошел оценку и готов к реализации для исполнения решения суда.

В силу ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч.

Арест залогового автомобиля судебными приставами

3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Уралсиб».
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.
Кроме того, судом первой инстанции было правильно принято во внимание изменение, внесенное в статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая Федеральным законом от <дата> N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. N <…> уведомлен о приостановлении исполнительного производства (л.д. N <…>), уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата> (л.д. N <…>), в заявлении от <дата> судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N <…>
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ОАО Национальный банк «Траст» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождения имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Учитывая, что арест в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен в интересах взыскателя ОАО Национальный банк «Траст», суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил круг лиц, участвующих в деле.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ОАО Национальный банк «Траст», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.