Судебная практика по ст 143 УК РФ, 143 ч 2

УК РФ

Статья 143. Нарушение требований охраны труда

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ)
1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 143 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции России). Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТрК).

2. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами).

3. Учитывая, что диспозиция комментируемой статьи бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ.

По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК.

Следует иметь в виду, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

4. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.

Если нарушение правил охраны труда не повлекло последствий, указанных в комментируемой статье, ответственность за нарушение должна наступать по ст. 5.27 КоАП.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

6. Субъект преступления — специальный — это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в комментируемой статье, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

Дело №1-2/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Целинное 28 февраля 2013 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С., с участием государственных обвинителей: прокурора Целинного района Курганской области Долгушина В. В., заместителя прокурора Целинного района Баева Е. М., помощника прокурора Целинного района Иванова И.С., подсудимого Богдажевских С.Н., защитника — адвоката Варакосова А. В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Бузакова В. А., потерпевших *Б.Б., *Г.А. и ее представителя адвоката Демидовой Н. Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богдажевских С.Н., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богдажевских С.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что работая в должности фермы № ЗАО «Усть-Уйское» и будучи, согласно приказа директора ЗАО «Усть-Уйское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на территории фермы № в бригаде №, в том числе во время выполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, не обеспечил безопасность выполнения работ по уборке сена ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке в тракторный прицеп: дал устное указание разнорабочему Фомкин М.А. приступить к работе по разравниванию сена в двух тракторных прицепах, допустил нахождение разнорабочего Фомкин М.А. в тракторном прицепе непосредственно при его загрузке сеном, не обеспечил Фомкин М.А. безопасными средствами подъема в тракторный прицеп и спуска с него, допустил подъем в тракторный прицеп и спуск с него Фомкин М.А. с использованием стогометателя.

В результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей Богдажевских С.Н., при уборке сена в поле, расположенном в, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до час. мин., в ходе работы по разравниванию сена в тракторном прицепе при спуске с него разнорабочий Фомкин М.А. встал на иглы стогометателя, предназначенного для скирдования, погрузки сена, и, сорвавшись с игл указанного стогометателя, упал с высоты около 6 метров на землю.

В результате чего Фомкин М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: взрывного перелома 6 грудного позвонка, вывиха 5-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, компрессионного перелома 7-го грудного позвонка 1-2 степени; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 1,6,7 ребер справа, 5-6 ребер слева, двухсторонним ушибом легких, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Фомкин М.А.

Смерть Фомкина наступила ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздравсоцразвития России в г. Кургане от сочетанной тупой травмы позвоночника и груди с повреждением спинного мозга, осложнившейся тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии.

По мнению органов предварительного следствия, Богдажевских С.Н. были нарушены требования:

— трудового договора, заключенного с ЗАО «Усть-Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С.Н. был обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности (п.2.2.1), при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2.4);

— должностной инструкции агронома, утвержденной директором ЗАО «Усть-Уйское»;

— трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст.212 Трудового кодекса РФ);

— межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, согласно которых: нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и другими технологическими продуктами не допускается (п.6.8.8), во время перерывов в работе скирдоправам находиться на скирде запрещается. Использование стогометателя для подъема работников на скирду и спуска с нее не допускается (п.6.8.10.7).

В судебном заседании установлено, что в нарушении п. 6.8.10.7 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, при уборке сена в поле, расположенном в, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до час. мин., при спуске с прицепа Фомкин М.А. был использован стогометатель, потерпевший встал на иглы стогометателя, предназначенного для скирдования, погрузки сена и сорвавшись, упал с высоты около 6 метров на землю. В результате чего Фомкин М.А. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 94.

В судебном заседании подсудимый Богдажевских С.Н. вину не признал, показал суду, что в ЗАО «Усть-Уйское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, после чего был переведен на должность. Он около лет работал, в их хозяйстве постоянно поднимали и опускали рабочих со скирды при помощи стогометателя, он сам это неоднократно делал ранее, так как по другому это сделать невозможно. Никакие приспособления не выдавались, хотя он просил для этого у главного агронома **5 веревки. Он не помнит, что бы инструкция запрещала подъём и спуск со скирды данным способом. Фомкин М.А. был направлен к нему раскладчиком сена, управляющим **3, поэтому он был уверен, что потерпевший принят на работу надлежащим образом. Он провел с Фомкин М.А. вводный инструктаж, ознакомив его с инструкцией, за что он расписался в журнале. План работы на день доводил до них каждое утро управляющий на планерке, после чего они ехали на участок. Он должен был только контролировать работу, но обязанности не распределял. Раскладчиком сена на прицеп Фомкин М.А. был направлен управляющим. Он (Богдажевских С.Н.) лично никаких указаний Фомкин М.А. и другим рабочим, каким образом необходимо залезать на тракторный прицеп, не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедших событий, до начала погрузки он уехал за обедами для рабочих, поэтому все произошло без него.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Богдажевских С.Н. были представлены следующие доказательства:

Потерпевшая *Г.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал управляющий **3 и попросил её сына выйти на работу, что он согласился. Ей известно, что сын был принят без медицинской справки и других необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от узнала, что с сыном произошел несчастный случай, через месяца он скончался в больнице.

Потерпевшая *Б.Б. в ходе предварительного следствия показала суду, что Фомкин М.А. являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж был принят на работу В ЗАО «Усть-Уйское» разнорабочим. Он говорил ей, что раскладывает сено на прицепе, его поднимают и опускают с прицепа стогометом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что муж упал со стогомета. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель **1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он ехал на погрузку в поле, ему на встречу попался Богдажевских С.Н., который поехал за обедом. Трактором со стогометом управлял **2, а раскладчиком на телеге был Фомкин М.А.. Он поставил трактор на погрузку. Около обеда, когда он находился под мотором трактора, подъехал **3 и сообщил, что Фомкин М.А. упал. Он посмотрел и увидел, что Фомкин М.А. лежит за стогометом. В этот день Фомкин М.А., до начала погрузки, **2 поднял на телегу стогометом. Богдажевских С.Н. в этот момент там не было. При нем подсудимый каких-либо указаний Фомкин М.А. о том, что нужно подниматься и опускаться со стога при помощи стогомета, не давал.

Свидетель **2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на стогомете работал в поле. Укладчиком сена в телеге был Фомкин М.А.. Последнего он поднимал и опускал на телегу при помощи стогомета. Когда грузили телегу, Богдажевских С.Н. не было. Когда окончили погрузку, он поднял вилы наверх, чтобы спустить Фомкин М.А.. Кода опустил вилы на телегу, видел, как Фомкин М.А. подходил к ним. Как он сорвался, не видел, но вилы в это время оставались на месте. О том, что нельзя поднимать укладчика стогометом, никто из руководства не говорил, в том числе и Богдажевских С.Н., но он (**2) знал, что нельзя так делать. В течении лет он ранее работал раскладчиком сена, и его так же поднимали и опускали при помощи стогомета, так как по другому невозможно подняться и спуститься. Он ни разу не видел, что бы при этом использовали веревки и лестницы. Какую работу необходимо сделать за день говорил управляющий утром, Богдажевских С.Н. контролировал работу в поле. Подсудимый ни ему, ни Фомкин М.А. каких-либо указаний о том, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета никогда не давал, и никто этого не делал, все знали свою работу и выполняли её как положено.

Свидетель **3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле на тракторе. Около обеда он поехал к Фомкин М.А. и **2, где увидел, что Фомкин М.А. раскладывает сено на телеге. Пока разворачивал трактор, увидел, что Фомкин М.А. лежит возле заднего колеса трактора, на котором работал **2. Фомкин М.А. поднимали на телегу и спускали с помощью стогомета. У них в хозяйстве всегда так делали. Указания о необходимой работе давал им управляющий фермой, Богдажевских С.Н. руководил работами. Богдажевских С.Н. лично не давал Фомкин М.А. указаний, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета, но и не запрещал этого делать. Когда все произошло, подсудимого в поле не было.

Свидетель **4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, поэтому о том, что Фомкин М.А. был принят на работу, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о несчастном случае с Фомкин М.А., после чего он приехал в поле. По технике безопасности ежегодно проводится обучение специалистов, Богдажевских С.Н. на таких собраниях присутствовал. Согласно приказа №, Богдажевских С.Н. отвечает за технику безопасности в поле. Ему известно, что Богдажевских С.Н. обращался к главному агроному, директору и управляющему с просьбой выдать веревки для спуска с прицепа, почему ему было отказано, он не знает. К нему он не обращался по этому вопросу. О том, что в их хозяйстве осуществляют подъем и спуск со скирды при помощи стогометателя ему, как инженеру по технике безопасности, известно, но все понимают, что по другому нельзя, так как очень высоко, и лестницы применять нецелесообразно. В то же время, Богдажевских С.Н. вправе был запретить производство данных работ, Фомкин М.А. и **2 так же могли отказаться от выполнения данных работ, но никто этого не сделал. Вводный инструктаж и правила техники безопасности разъясняет он при приеме на работу, но Фомкин М.А. он это не разъяснял, так как не знал, что последний принят на работу.

Свидетель **3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Фомкин М.А. выйти на работу раскладчиком, на что последний согласился. Фомкин М.А. он определил в бригаду Богдажевских С.Н. в качестве раскладчика сена на погрузке. Инструктаж по технике безопасности должен был провести инженер **4 и сам Богдажевских С.,Н. За технику безопасности на сенокосе на данном участке отвечал Богдажевских С.Н. Ему известно, что в его отделении всегда осуществляли подъем и спуск со скирды раскладчика, при помощи стогомета, поскольку по другому это сделать нельзя. В хозяйстве он работает около лет, и все это время всегда использовали стогомет. Ни он, ни Богдажевских С.Н. указаний Фомкин М.А. о том, что таким образом необходимо подниматься и опускаться со скирды, никогда не давали. Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, в том числе и привезти обед рабочим, запчасти.

Свидетель **5 показал суду, что за технику безопасности на данном участке работ, в соответствии с приказом №, отвечал Богдажевских С.Н.. О том, что поднимать людей стогометом нельзя, знали все, но все равно это делали, так как по другому нельзя подняться и слезть. Занятия по технике безопасности с Богдажевских С.Н. проводились, и он так же знал об этом. Он подходил к нему и спрашивал веревки и лестницы для спуска со скирды, но на тот момент их не было в хозяйстве. Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, которые он так же должен был исполнять.

Свидетель **6 показал суду, что ранее он работал директором ЗАО «Усть-Уйское». ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о случившемся, он приехал на место и увидел лежащего на земле Фомкин М.А., которого в последующем увезли на автомобиле скорой помощи. За технику безопасности на данном участке работ, в соответствии с приказом, отвечал агроном Богдажевских С.Н.. О том, что запрещено поднимать укладчика стогометом Богдажевских С.Н. знал. Последний мог приостановить работы, но этого не сделал. О том, что таким образом у них в хозяйстве поднимают людей на прицеп, ему было известно, но он за всем не мог уследить. Богдажевских С.Н. к нему лично по этому вопросу не обращался. К работе Фомкин М.А. допустил управляющий **3. Последний каждое утро на планерке определяет работу каждому, Фомкин М.А. был назначен раскладчиком сена.

Свидетель **7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из и у нее на столе лежало заявление от Фомкин М.А. о принятии его на работу с визой директора, после чего был издан приказ о его приеме на работу. Она знала, что Фомкин М.А. не прошел медосмотр, и говорила об этом директору. После подготовки приказа она должна была отправить Фомкин М.А. на инструктаж по технике безопасности к инженеру, но не сделала этого, так как Фомкин М.А. вообще не видела, и все документы оформлялись без него.

Свидетель **8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по технике безопасности проводились занятия. На занятиях говорилось о том, что нельзя людей поднимать и опускать со скирды при помощи трактора. Но у них в хозяйстве все равно так делали.

Свидетель **9 показала суду, что входила в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что Фомкин М.А. был принят на работу без обучения, стажировки, медицинского осмотра и вводного инструктажа. Причиной несчастного случая послужили факт того, что Фомкин М.А. находился в прицепе во время загрузки его стогометом, и использование стогомета при подъеме и спуске с телеги потерпевшего. Считает, что все выявленные нарушения при приёме на работу и при осуществлении работ взаимосвязаны, являются грубыми. Полагает, что Богдажевских С.Н. прошел недостаточное обучение по вопросам техники безопасности, вместе с тем согласно приказам, отвечал за технику безопасности на данном участке работы.

Сторонами представлены следующие письменными материалами дела, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в. В ходе осмотра установлено, что на участке поля выкошена трава, сено скирдовано в кучи. На участке расположена телега ПТС-12 с нагруженным на неё сеном. Высота телеги с сеном составляет 6,5 метров. (Том №, л.д.__-__)

Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого агроном ЗАО «Усть-Уйское» Богдажевских С.Н. допустил нарушение требований охраны труда, а именно: не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда; допустил погрузку сена в тракторный прицеп выше бортов прицепа; допустил нахождение работника в тракторном прицепе при его загрузке сеном; допустил использование стогомета ПФ-0,5 для подъема рабочего в тракторный прицеп и спуска с него. Богдажевских С.Н. нарушил п.п. 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (Том №, л.д.__-__)

Акт о расследовании несчастного случая, согласно которого агроном ЗАО «Усть-Уйское» Богдажевских С,Н. является ответственным за допущенные нарушения законодательных актов и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда; допустил погрузку сена в тракторный прицеп выше бортов прицепа; допустил нахождение работника в тракторном прицепе при его загрузке сеном; допустил использование стогомета ПФ-0,5 для подъема рабочего в тракторный прицеп и спуска с него. Богдажевских С.Н. нарушил п.п. 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (Том №, л.д.18-21).

Приказ № по ЗАО «Усть-Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ о руководстве и ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в ЗАО «Усть-Уйское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Богдажевских С.Н. возложено руководство практической работой по обеспечению безопасности труда на производственных и вспомогательных объектах, фермы №, бригады №. Богдажевских С.Н. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. __-__).

Протокол № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда, техники безопасности рабочих ЗАО «Усть-Уйское», согласно которого у Богдажевских С,Н. проведена проверка знаний, о чем в протоколе имеется подпись последнего. (Том №, л.д. __).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богдажевских С.Н. принят механизатором Фермы № ЗАО «Усть-Уйское» (Том №, л.д. __).

Должностная инструкция агронома, утвержденная директором ЗАО «Усть-Уйское» (Том №, л.д. __-__).

Инструкция № по охране труда при выполнении работ на кормоуборочных машинах и агрегатах, утвержденной директором ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: к работе в качестве скирдоправов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний для работы на высоте (п. 1.7 раздела 1); запрещается поднимать (опускать) стогометателем людей на (с) скирду (п. 3.24 раздела 3) (Том №, л.д. __-__).

Инструкция № по технике безопасности при работе на тракторах, утвержденной председателем ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрещается поднимать стогометателем людей на скирду или опускать их со скирды (п. 50) (Том №, л.д. __-__).

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте бригады №, согласно которого с Богдажевских С.Н. проведен инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ инструкции №,№,№.

Приложение к диплому № №, согласно которого Богдажевских С.Н. прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Куртамышском сельскохозяйственном техникуме, ему присвоена квалификация — агроном. За время обучения сдал экзамен по дисциплине «Охрана труда» на оценку «хорошо», общее количество часов составило (Том №, л.д. __).

Выписка из Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. №16). Согласно п. 6.8.8 нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и другими технологическими продуктами не допускается. Согласно п. 6.8.10.7 во время перерывов в работе скирдоправам находиться на скирде запрещается. Использование стогометателя для подъема работников на скирду и спуска с нее не допускается (Том №1, л.д. 51).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа Фомкин М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма: взрывной перелом 6 грудного позвонка, вывих 5-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, компрессионный перелом 7-го грудного позвонка 1-2 степени; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 1,6,7 ребер справа, 5-6 ребер слева, двухсторонним ушибом легких. Все вышеперечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Фомкин М.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в от сочетанной тупой травмы позвоночника и груди с повреждением спинного мозга, осложнившейся тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии

(Том №, л.д. __-__).

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Богдажевских С.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования предъявлено Богдажевских С.Н. обвинение в нарушении трудового договора, должностной инструкции агронома, трудового кодекса Российской Федерации и межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, указанный в приговоре выше. В обвинении указано, что Богдажевских С.Н., будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на территории фермы № в бригаде №, в том числе во время выполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, не обеспечил безопасность выполнения работ по уборке сена ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке в тракторный прицеп: дал устное указание разнорабочему Фомкин М.А. приступить к работе по разравниванию сена в двух тракторных прицепах, допустил нахождение разнорабочего Фомкина в тракторном прицепе непосредственно при его загрузке сеном, не обеспечил Фомкин М.А. безопасными средствами подъема в тракторный прицеп и спуска с него, допустил подъем в тракторный прицеп и спуск с него Фомкин М.А. с использованием стогометателя.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что Богдажевских С.Н. действительно был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы, вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских С.Н. повлекли наступление смерти Фомкин М.А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи стороной обвинения не представлено. Суд не установил, что действия Богдажевских С.Н. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст 143 УК РФ. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из показаний Богдажевских С.Н. следует, что Фомкин М.А. был направлен к нему раскладчиком сена, управляющим **3, поэтому он был уверен, что потерпевший принят на работу надлежащим образом. Он провел с Фомкин М.А. вводный инструктаж, ознакомив его с инструкцией, за что он расписался в журнале. План работы на день доводил до них каждое утро управляющий на планерке, после чего они ехали на участок. Он должен был только контролировать работу, но обязанности не распределял. Раскладчиком сена на прицеп Фомкин М.А. был направлен управляющим. Он (Богдажевских С.Н.) лично никаких указаний Фомкин М.А., каким образом необходимо залезать на тракторный прицеп, не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедших событий, до начала погрузки он уехал за обедами для рабочих, поэтому все произошло без него.

Данные показания Богдажевских С.Н. в судебном заседании не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний свидетелей **1, **2 и **3 (механизатор) следует, что Богдажевских С.Н. действительно не было на месте произошедших событий. Когда **1 ехал на погрузку, Богдажевских С.Н. уже уехал за обедом для рабочих. Какую работу необходимо сделать за день говорил управляющий на утренней планерке, Богдажевских С.Н. контролировал работу в поле. Подсудимый ни кому из рабочих, в том числе и Фомкин М.А., каких-либо указаний о том, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета никогда не давал и никто этого не делал, все знали свою работу и выполняли её самостоятельно, то есть фактически в силу сложившейся рабочей обстановки.

Из показаний свидетелей **5 и **3 следует, что Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, в том числе и привести обед рабочим.

Каких либо документальных подтверждений, обязывающих Богдажевских С.Н. постоянно находиться при проведении погрузочных работ в поле, стороной обвинения так же не представлено.

Названные показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей, в том числе и показания свидетелей **7 и **9 суд признает в целом достоверными, оснований не довеять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств того, что Богдажевских С.Н. нарушен трудовой договор, должностная инструкции агронома, трудовой кодекс Российской Федерации и п.6.8.8 и п.6.8.10.7 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлено. Более того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, причиной несчастного случая на производстве явилось использование стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа (п.6.8.10.7 названных Правил), а не нарушения трудового договора, должностной инструкции, трудового кодекса РФ и названных правил в части нахождения рабочего в прицепе.

Стороной обвинения не опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве сельхоз работ третьими лица или самим потерпевшим. Один лишь факт того, что Богдажевских С.Н. был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы и ранее не пресекал данный способ подъёма и спуска, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что Богдажевских С.Н. давал устное указание Фомкин М.А. или другим рабочим, чтобы использовать при подъеме и спуске с прицепа стогомет. В данной части предъявленное обвинение, так же не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедших событий, связанных с нарушением правил техники безопасности при проведении сельскохозяйственных работ, выразившиеся в применении стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа, не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия Богдажевских С.Н. привели к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего Фомкин М.А..

Суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских С.Н. повлекли наступление смерти Фомкин М.А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Суд не установил, что действия Богдажевских С.Н. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями Богдажевских С.Н. и наступившими последствиями в виде смерти Фомкин М.А., в судебном заседании не установлена, следовательно, в действиях Богдажевских С.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Богдажевских С.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Богдажевских С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Богдажевских С.Н. – подписку о невыезде – отменить.

Признать за Богдажевских С.Н. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Приговор вступил в законную силу: 29.04.2013

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

Статья 142.2. Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, бюллетеня для общероссийского голосова